РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2023 по иску ФИО1 к ООО «Газпром недра» о признании приказа незаконным, обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром недра» о признании Приказа об отстранении №529 от 15.07.2022г. незаконным, обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности и допустить к работе, признании недействительным результата специальной оценки условий труда рабочего места истца, признании действительным Соглашения №4 от 08.08.2017г., оформленное ответчиком в одностороннем порядке по результатам специальной оценки условий труда, взыскании компенсации неполученного заработка в связи с незаконным отстранение от работы за весь период отстранения, взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов понесенных на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 12.02.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор №17, в соответствии с которым истец принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Местом работы истца является служба обслуживания энергетических сетей (сокращенное название-СОЭС). Свои трудовые обязанности истец за весь период работы исполнял добросовестно.

11.07.2022г. ответчик направил истца в Порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России от 28.01.20221г. №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» для прохождения периодического медицинского осмотра, в связи с чем истцу было выдано направление с учетом вредных и опасных факторов, включенных в Перечень, утвержденный Приказом Минтруда России №988н, Минздрава России №1420н от 31.12.2020г.

В результате прохождения медицинского осмотра истцу был поставлен диагноз анемия легкой степени, что является противопоказанием для допуска к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами п.1.27.1 Перечня- свинец и его органические соединения.

Однако работа в занимаемой истцом должности не требует обязательного использования свинцового припоя, истец проводит паяльные работы крайне редко и всегда пользуется бессвинцовым припоем. Несмотря на это, ответчик, сославшись на результаты обследования, без каких-либо оснований направил истца по месту жительства на дообследование по поводу анемии.

Истец обращался в различные медицинские организации для прохождения дополнительного обследования, но в силу отсутствия медицинского оборудования или персонала пройти обследование не представилось возможным. Более того, работодатель не оказал работнику необходимого содействия, не выдал направление в конкретное учреждение, а лишь ограничился устными рекомендациями о прохождении медобследования силами и средствами истца. По мнению истца, такая позиция является нарушением трудовых прав истца. В справке, выданной истцу было указано о необходимости пройти обследование по месту регистрации в адрес по ОМС. Истец также не был ознакомлен с календарным планом проведения медицинского исследования.

По итогу прохождения медицинского осмотра и постановки диагноза врачом было назначено дообследование с указанием большого количества дополнительных исследований.

В связи с возникшей ситуацией истец обратился к своему непосредственному руководителю главному энергетику-начальнику СОЭС, который согласился с истцом, относительно отсутствия соприкосновения со свинцом. Руководитель обратился для разрешения возникших противоречий в отдел охраны труда, где ему сообщили, что данный фактор был включен в направление для прохождения медосмотра на основании результатов специальной оценки условий труда- (сокращенное название-СОУТ), которую работодатель непосредственно для фио корректировал, в соответствии с выявленными им несоответствиями, и поскольку в СОУТ указ свинец, то работник обязан проходить медосмотр.

15.07.2022г. ответчик издал приказ №529 об отстранении истца от работы. Истец не согласен с указанными действиями ответчика, считает из незаконными. В соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н., обязанности по организации проведения медосмотров возлагаются на работодателя. Свои обязанности по оплате прохождения дополнительного медицинского обследования и ознакомлению истца с календарным планом ответчик не исполнил. Вместо этого ответчик издал приказ об отстранении от работы. Таким образом, ответчик создал условия, способствующие увольнению работника-пенсионера, так как по мнению истца выгоднее нанять молодого специалиста.

В соответствии с п.1.5 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 19248-90 (ИСО 3677-76, адрес 6733-89) №Припои. Классификация и обозначения» нигде не указано, что истец обязан использовать именно свинцовые припои, а также, что истец осуществляет паяльные работы в объеме 40% своего рабочего времени.

Относительно СОУТ в строке 022 указано, использование истцом в ходе трудового процесса, материалов и сырья ограничилось словами «паяльник», электрооборудование, электроизмерительный инструмент, без какой-либо идентификации. В протоколе измерений и оценке условий труда, указано, что паяльные работы занимают 40% от всего рабочего времени и проводятся под воздействием свинца и его неорганических соединений (по свинцу) мг/м3 фактическое значение которого по замерам составляет ниже низшего предела обнаружения (ННПО). Истец считает, что каким образом были установлены данные обстоятельства, а именно длительность работ в объеме 40% рабочего времени, какие виды паяльников, пайки, припоя, материала и сырья используются истцом при проведении паяльных работ, и каким образом проведена идентификация данных факторов.

Ответчик не обеспечил возможность истца присутствовать при проведении СОУТ на его рабочем месте и своевременно не ознакомил истца с ее результатами. Таким образом, ушел от обязанности дать истцу необходимые объяснения по вопросам проведения СОУТ и лишил истца возможности обратиться с соответствующими предложениями, замечаниями, возражениями и требованиями.

Исходя из изложенного, истец считает действия работодателя являются дискриминационными и нацеленными на ущемление прав работника. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив сумма, и за оформление доверенности в размере сумма

На основании, изложенного истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя с доверенностью.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газпром недры», действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В судебном заседании установлено и это подтверждаются материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Георесурс» Производственный филиал «Севергазгеофизика» ООО «Газпром недра» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что подтверждается приказом № 62-К от 12.02.2013г.

Работодатель выдал электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, ФИО1 направление № 3653 от 22.03.2022г. на медицинский осмотр в ООО «Семейный доктор», указав в п.8 вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контингента по приказу МЗ РФ 329н от 28.01.2021 -п.1.27.1, п.6.2 (свинец и его неорганические соединения; прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работе на высоте).

При осмотре врачом-терапевтом у истца поставлен диагноз: «Анемия легкой степени неясного генеза, рекомендовано дообследование по поводу анемии по месту жительства (консультация проктолога, гастроэнтеролога, гематолога, ФГДС, фио, онкомаркеры), что подтверждается справкой №276 от 11.07.2022г. Явка с результатами.

В объяснительной записки №2013/03/02-08/1708 от 12.07.2022г. на имя И.адрес «Газпром недра» истец отказывается от дополнительного обследования после прохождения медосмотра в клинике «Семейный доктор» по причине несогласия с заключением терапевта.

В соответствии с п.7.1.10 Коллективного договора ООО «Газпром недра» на 2020-2022г. где указано, проводить в случаях предусмотренных законодательством, за счет средств Работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), обязательные психиатрические освидетельствования Работников, внеочередные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования Работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований). Не допускать Работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

С данным коллективным договором истец ознакомлен под роспись 25.01.2020г.

В соответствии с п.32 Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры» периодический медицинский осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимися у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Указанные дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, довод стороны истца о необходимости оплаты и организации дополнительного медицинского обследования несостоятелен.

Таким образом, на основании изложенного в силу статьи 214 ТК РФ истец был обязан пройти очередной периодический медицинский осмотр в срок до 16.07.2022г. (срок окончания действия предыдущего Заключения периодического медицинского осмотра в силу приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н. При воздействии свинца и его неорганических соединений периодичность медицинских осмотров составляет 1 год (п.1.27 Приложения к Порядку приказа от 28.01.2021г. №21н).

В связи с тем, что истцом не был пройден обязательный медицинский осмотр (работником не получено и не передано работодателю медицинское заключение) и на основании статьи 76 ТК РФ, приказом ООО «Газпром недра» №529 от 15.07.2022г. истец был отстранен от работы с 17.07.2022г. На срок отстранения работника заработную плату не начислять.

Оспаривая действия ответчика истец ссылается, на то, что должностные обязанности не требуют обязательного использования свинцового припоя, истец проводит паяльные работы крайне редко и всегда пользуется бессвинцовым припоем, а также то, что он не согласен с проведением СОУТ, поскольку неясно каким образом работодатель установил, что 40% его рабочего времени проводятся под воздействием свинца.

В соответствии с положениями Должностной инструкции истца в его обязанности входит разделка, сращивание, изоляция и пайка проводов независимо от напряжения. Пайка выполняется мягкими и твердыми припоями.

В соответствии с п.15. Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 19248-90(ИСО 3677-76, адрес 6733-89_ «Припои. Классификация и обозначения», утвержденные постановление Государственного комитета ССР по управлению качеством продукции и стандартам от 27.06.1990 №1890) припои разделены по основному компоненту.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в процессе выполнения работ используется припой POS 61, изготовляемый в соответствии с государственным стандартом СССР ГОСТ 2193—76 «Припои оловянно-свинцовые в чушках. Технические условия» (утв. Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 16.06.1976 №1448, в котором массовая доля свинца составляет от 41% и менее ( в зависимости от количества примесей).

В соответствии с п.7.1.3 коллективного договора ООО «Газпром недра» на 2020г.-2022г. предусмотрено, обеспечение проведения специальной оценки условия труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами ПАО «Газпром» и Общества.

ООО «Томский областной центр охраны труда» в рамках договора от 03.11.2016г. №220 в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ проведена специальная оценка условий труда истца.

Как следует из Карты №161 специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда и Протокола измерений и оценки условий труда при воздействии химического фактора №161/220-Х, проведенного ООО «Томский областной центр охраны труда» изложены методы идентификации имеющихся на рабочем месте истца факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов. Оценка условий труда: класс условий труда-2 (химический); используемое оборудование: паяльник, электрооборудование, используемые материалы и сырье: электроизмерительный инструмент. Проведение медицинских осмотров – 1 раз в год (Приказ МЗ РФ соц.развития РФ от 12.04.2011г.). Время воздействия свинца и его неорганических соединения (по свинцу) мг/м3 -40%.

После проведенной СОУТ трудовой договор был приведен в соответствии с выявленными факторами производственной среды и трудового процесса, путем заключения Дополнительного Соглашения от 08.08.2017г.

Доводы истца о том, что работодатель не обеспечил возможность присутствовать при проведении СОУТ документально не подтверждены. Поскольку в силу ст.5 ФЗ от 28.12.2013г. №426-ФЗ работник не выразил свое желание участвовать в проведении СОУТ в какой-либо форме. Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца со стороны ООО «Газпром недра».

Таким образом, вывод истца о том, что работодателем созданы условия способствующие его увольнению голословны, и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленный нормативными актами обязательный порядок проведения обязательных медицинских осмотров и выдачи заключений (решений) ООО «Газпром недра» был соблюден.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании Приказа об отстранении №529 от 15.07.2022г. незаконным.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в ст. 76 ТК РФ. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N357-О-О).

Обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья является прямой обязанностью работодателя.

В связи с тем, что истцом не был пройден обязательный медицинский осмотр до 16.07.2022г. (работником не получено и не передано работодателю медицинское заключение), на основании статьи 76 ТК РФ, приказом от 15.07.2022г. истец был отстранен от работы.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний.

На основании пунктов 3,4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Нарушений со стороны работодателя по основаниям, срокам и процедуре отстранения работника не установлено (ст. 234 ТК РФ).

Положения статьи 76 ТК РФ не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае.

По смыслу ст. 76 ТК РФ обязанность работодателя отстранять работников от выполнения работы не ставится в зависимость от уважительности или неуважительности причины, по которой работник не прошел медицинский осмотр.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Основания для отстранения истца от работы (недопуска к работе) по его профессии в соответствии с медицинским заключением, что предусмотрено ст. 76 ТК РФ, у работодателя имелись.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о допущении работодателем в отношении истца дискриминации в сфере труда.

Таким образом, ответчик правомерно издал приказ от 15.07.2022г. №529 об отстранении истца от работы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным приказа об отстранении от работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Службы обслуживания энергетических систем.

Требования об обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности и допустить к работе, признании недействительным результата специальной оценки условий труда рабочего места истца, признании недействительным Соглашения №4 от 08.08.2017г., оформленное ответчиком в одностороннем порядке по результатам специальной оценки условий труда, взыскании компенсации неполученного заработка в связи с незаконным отстранение от работы за весь период отстранения, являются производным от требований об отмене приказа об отстранении от работы, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Газпром недра» трудовых прав работника (истца), в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом суду и доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром недра» о признании приказа незаконным, обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 года.

фио ФИО2