Дело № 2а-3668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ....

<...> г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился с требованием к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с <...> г. по <...> г. в размере 10 000руб.

В обоснование указал, что отбывал уголовное наказание в ПФРСИ ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в помещении камерного типа, в ненадлежащих условиях: тусклое освещение (в помещении больших размеров – одно окно), наличие сырости; на прогулку выводили через день; отсутствовало горячее водоснабжение, кипятильников либо иных водонагревательных приборов не было.

Административный истец в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель административных ответчиков просила в требованиях отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

С <...> г. по <...> г. ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ), которое располагалось на территории исправительного учреждения. Объективных доказательств, подтверждающих содержание административного истца в период с <...> г. по <...> г. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, материалы дела не содержат.

В административном иске заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ПФРСИ исправительного учреждения, то есть истцом оспаривается бездействие должностных лиц, в связи с чем судом проверены действия (бездействия) должностных лиц на соответствие требованиям закона по содержанию осужденного в исправительном учреждении с <...> г. по <...> г..

Административный истец жалуется на тусклое освещение (в помещении больших размеров – имелось только одно окно), наличие в камере сырости.

В силу статьи 5.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на территориях учреждений, исполняющих наказания, могут оборудоваться специальные помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

Согласно Перечню документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 документы (справки, книги учета и др.) о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов УИС подлежат уничтожению по истечению 3-хлетнего срока хранения, установленного статьями 263 и 1137 указанного Перечня; акты, графики обследования электростанций и других электрообъектов уничтожены по истечению 3-хлетнего срока хранения (статья 614 Перечня).

Из информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует, что документами с замерами освещения, параметров микроклимата помещений ПФРСИ, об организации прогулки осужденных, содержащихся в <...> г. году, учреждение не располагает.

Длительное не обращение административного истца за защитой своих прав в части нарушений в камере ПРСИ, начиная с <...> г. до настоящего времени (в течение 16 лет), лишает административных ответчиков возможности предоставить суду доказательства, а суду проверить обоснованность доводов в части соблюдения уровня искусственного и естественного освещения, параметров микроклимата,– в период содержания ФИО2 в камере ПФРСИ. Существование указанных условий в период с <...> г. по <...> г. какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом суд учитывает, что административный истец, указывая на ненадлежащие условия, ограничивается только их перечислением, не конкретизируя какие последствия они повлекли для его здоровья либо нормальный жизненный уровень, и за 15 дней пребывания в ПФРСИ, достигли той степени ущерба, которая позволила бы вести речь о ненадлежащих условиях содержания.

Далее, административный истец указывает, что на прогулку его выводили через день, из-за нехватки сотрудников, при этом не указывает со слов каких сотрудников ему стали известны причины отказа, не конкретизирует, как указанные им обстоятельства повлияли на изменении его нормального уровня жизни.

Действительно, лица, содержащиеся в специальных помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа.

Принимая во внимание непродолжительность периода нахождения ФИО2 в камере ПФРСИ (15 дней), в отсутствие информации или доводов о случаях отказа административного истца от прогулок по указанным причинам, отсутствие доказательств, что указанные им обстоятельства в значительной степени повлияли на истца, в совокупности не свидетельствуют о том, что ему был причинен такой вред, уровень которого достигла той степени «суровости», которая позволила бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков унизить или причинить вред истцу указанными обстоятельствами, не установлено.

Административный истец, заявляя о нехватке санитарных приборов, отсутствия условий приватности, в суд обратился только по истечению 16 лет с момента помещения в исправительное учреждение, доводов либо информации о необратимых, тяжелых последствиях для здоровья осужденного либо причинения существенного эмоционального напряжения содержанием в указанных условиях не указывает, что в отсутствии доказательств обращения административного истца к администрации колонии о нарушении его нормального жизненного уровня либо в надзорные органы по поводу ненадлежащих условий содержания, свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.

Относительно доводов административного истца об отсутствии горячего водоснабжения суд отмечает следующее.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения предусмотрены, как действующим Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр, утвердившим Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (пунктами 19.2.1, 19.2.5 главы 19), так и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 года № 130-ДСП.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. Решение суда исполнено <...> г..

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей проводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Таким образом, довод административного истца о необеспеченности горячим водоснабжением санитарных приборов исправительного учреждения с <...> г. по <...> г. нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно справке главного инженера ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми санитарная обработка осужденных, содержащихся в отрядах, осуществлялась в банно-прачечный комплекс (до <...> г. года помывка предоставлялась один раз в неделю, после <...> г. года два раза в неделю) с предоставлением достаточного времени для помывки каждого осужденного, стирки вещевого имущества. Осужденным, содержащимся в камерах (ОСУОН, ШИЗО, карантин, одиночные камеры, безопасное место) горячая вода предоставлялась с утренним и вечерним приемом пищи (завтрак, ужин), которая в том числе использовалась осужденными для гигиенических целей.

Кроме того, по информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в общежитии отрядов предусмотрена комната для хранения продуктов питания, оборудованное электроплитой, электрокипятильником, к которым у осужденных имеется свободный доступ для подогрева воды для бытовых нужд.

С <...> г. все объекты для проживания осужденных: отряды с обычными условиями, камеры карантинного отделения, ШИЗО, одиночные камеры, безопасное место, подключены к горячему водоснабжению.

Помывка спецконтингента в банно-прачечном комплексе, пропускная способность которого позволяла обеспечить помывку всех осужденных, свидетельствует о компенсационном характере, таким образом, административный истец не был лишен возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени.

В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией исправительного учреждения применялся действенный компенсаторный механизм путем предоставления помывки в бане по утвержденному графику, а также электроприборов для нагревания воды. Доказательств ненадлежащей работы банно-прачечного комплекса в части обеспечения горячим водоснабжением не имеется.

Доказательств тому, что имели место отказы в выдаче осужденному горячей воды либо отсутствие возможности посещать банно-прачечный комплекс, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ФИО2 образовались какие-либо заболевания вследствие отсутствия доступа к горячему водоснабжению.

Учитывая, что ФИО2, отбывая уголовное наказание, регулярно обеспечивался помывкой с использованием горячего водоснабжения в период с <...> г. по <...> г., а период пребывания в камере ПФРСИ был незначительным (15 дней), систематическое нарушение прав административного истца в данной части не допущено, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения, даже при условии отсутствия возможности самостоятельного нагрева воды, на что ссылается административный истец, не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в ПФРСИ (ненадлежащее освещение; наличие сырости; нарушение права осужденного на ежедневную прогулку; отсутствие централизованного горячего водоснабжения) не подтвердились либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания в период с <...> г. по <...> г. не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждений, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды или в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержания способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.

Принимая во внимание ретроспективный характер требований административного истца, охватываемый длительным периодом времени (что с очевидностью влечет затруднительность предоставления ряда доказательств обеими сторонами), и отсутствие подробной и последовательно изложенной информации об условиях его заключения с упоминанием конкретных деталей, позволяющих признать его требования обоснованными, суд не находит оснований для взыскания компенсации по заявленным требованиям.

Доводы административного истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинении тем самым ему нравственных и физических страданий не нашли своего достаточного подтверждения при рассмотрении дела, несмотря на то, что суд предпринял действенные и исчерпывающие меры для оказания содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов, но длительное необращение истца в установленном законом порядке за защитой своих прав привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению.

Уничтожение номенклатурных дел и регистрационных журналов, не являющихся документами постоянного либо бессрочного хранения, не позволяет административным ответчикам представить доказательства касаемо условий отбывания уголовного наказания осужденным в исправительном учреждении от даты прибытия, а также иные документы в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований административного истца.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в ненадлежащих условиях содержания в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, в исправительном учреждении с <...> г. по <...> г. со взысканием денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Судья- М.О. Никулин