Дело № 12-12/2023
УИД (42MS0116-01-2023-005313-24)
РЕШЕНИЕ
г.Ленинск-Кузнецкий «18» июля 2023 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" года, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца ***, проживающего по месту регистрации по адресу: *** было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от "ххх" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО1 выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что мотоблок BR80, которым управлял ФИО2, является разновидностью малогабаритного трактора.
Свои доводы мотивировал тем, что согласно решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», с учетом системного толкования с п. 1.2 Правил дорожного движения, ГОСТ 12.2.140-2004, а также ст. 12.8 Кодекса РФ об АП мотоблок является разновидностью малогабаритного трактора, имеющего двигатель внутреннего сгорания, объемом 210 кубических сантиметра, мощностью 7 лошадиных сил, в связи с чем, конструктивная скорость транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск - Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, но с участием его защитника – адвоката Потребникова С.С.
Защитник ФИО2 – Потребников С.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, так как мотоблок BR 80 не является транспортным средством, на что также указывают результаты экспертизы №*** от "ххх". В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что ФИО2 не может быть подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Заслушав защитника ФИО2 – Потребникова С.С., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО1 суд не находит по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО1 "ххх", о чём свидетельствует отметка в почтовом уведомлении /л.д.77/, жалоба на постановление мирового судьи подана "ххх", что подтверждается штемпелем Ленинск-Кузнецкого районного суда /л.д.78/.
Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО2 "ххх" в "***" минут в *** в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством /постановление л.д. 71-75/.
Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.
Выводы мирового судьи, который установил отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.
Исходя из положений п. 2.7 ПДД РФ и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, управляющее транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса РФ об АП, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Допуск к управлению самоходными машинами (то есть мототранспортными средствами, не предназначенными для движения по дорогам общего пользования, тракторами (кроме мотоблоков), самоходными дорожно-строительными и иными машинами с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., не относящимися к автотранспортным средствам, подтверждается удостоверением тракториста.
По смыслу приведенного примечания к ст. 12.1 Кодекса РФ об АП наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса РФ об АП.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса РФ об АП под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно технических характеристик мотоблока BR80, указанный мотоблок является одноосным, имеет максимальную скорость движения вперед 9,6 км/ч и 4,46 км/ч при заднем ходе, объем двигателя 210 кубических сантиметров, мощностью двигателя 7 лошадиных сил. Согласно руководства по эксплуатации тележки мотоблока ТМ-360 СС, указанный мотоблок возможно использовать совместно с указанной тележкой.
Мировым судьей дана правильная оценка ответов Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 24.01.2023 года № 39 и от 13.03.2023 года № 341/23, согласно которых мотоблок BR80, в том числе конструктивно соединенный с тележкой мотоблока ТМ-360 СС, не обладает признаками самоходной машины и не подлежит регистрации в органах гостехнадзора, кроме того, для использования указанного мотоблока не требуется получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).
В рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №*** от "ххх", мотоблок BR80, в том числе конструктивно соединенный с тележкой мотоблока ТМ-360 СС, не является транспортным средством или самоходной машиной.
Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).
Для эксплуатации мотоблока оформление паспорта самоходной машины, а так же получение специального права управления не предусмотрено, в связи с чем, мотоблок не является транспортным средством.
Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
При рассмотрении довода начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО1 о том, что указанный выше мотоблок BR80, в том числе конструктивно соединенный с тележкой мотоблока ТМ-360 СС, является трактором суд приходит к следующим выводам.
Согласно решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Согласно субпозиции 8701100000 - тракторы одноосные имеют ставку ввозной таможенной пошлины – 10 штук.
Согласно ст. 1 общих требований безопасности «Тракторы малогабаритные» межгосударственного стандарта (ГОСТ 12.2.140-2004), область применения указанного стандарта – обеспечение безопасности труда оператора при использовании тракторов и мотоблоков по назначению, техническом обслуживании, при транспортировании и монтаже. Ст. 1 указанных требований разделяет понятия малогабаритного трактора и мотоблока.
Согласно ст. 3 общих требований безопасности «Тракторы малогабаритные» межгосударственного стандарта (ГОСТ 12.2.140-2004):
- малогабаритный трактор: Сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах, фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах;
- мотоблок: Одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных полуприцепов.
Согласно указанного ГОСТ 12.2.140-2004, использование мотоблока возможно на земельных участках для обработки почвы, для использования по дорогам общего пользования указанные технические средства не предназначены.
Согласно межгосударственному стандарту «Мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ (ГОСТ 28523-90), он устанавливает параметры малогабаритных тракторов и мотоблоков для определения качества указанных средств малой механизации.
Согласно вышеуказанного решения коллегии Евразийской экономической комиссии, мотоблок (мотокультиватор) не подпадает под понятие транспортного средства, указанного в ПДД РФ, а так же в Кодексе РФ об АП, наличие указания в вышеуказанных ГОСТах на особенности использования в сфере сельского хозяйства и безопасности труда не может само по себе подменять понятия транспортного средства, установленного ПДД РФ, а так же Кодексом РФ об АП.
Таким образом, доводы начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО1 суд находит не убедительными и не заслуживающими внимания.
Более того, мировым судьей правильно установлено, что инспектором ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в протоколе об административном правонарушении *** от "ххх", протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от "ххх", акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от "ххх" не отражено место совершения административного правонарушения.
Выявленный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.
В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об АП лицо может быть привлечено к административной ответственности только за виновные действия, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что мировым судьей выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделаны обосновано.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.
Судья Н.В. Долгих