Решение по делу № 2-163/2023 от 27.03.2023 - о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в отчетность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

до перерыва - представителя третьего лица ГУРБ Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр организации дорожного движения» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в отчетность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 29.04.2019 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Государственном казенном учреждении Тверской области «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ Тверской области «ЦОДД», учреждение, организация), был принят на должность инженера 2 категории отдела технического обслуживания средств фотовидеофиксации (приказ № 99-лс от 29.04.2019), впоследствии переведен на должность инженера-электроника 1 категории отдела технического обслуживания средств фотовидеофиксации (приказ № 27-лс от 10.09.2019), а 14.10.2022 был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (приказ № 127-лс от 12.10.2022).

Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку на протяжении трех лет работы в учреждении добросовестно выполнял трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

05.10.2022 ФИО1 не вышел на работу, поскольку присутствовал на церемонии бракосочетания двоюродной сестры, о чем заблаговременно сообщил своему непосредственному руководителю - начальнику отдела технического обслуживания средств фотовидеофиксации ФИО5, который его отпустил. Данный разговор состоялся в присутствии других сотрудников отдела: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, у истца имелись переработанные часы за счет работы в обеденное время и за пределами установленного рабочего времени, поэтому 05.10.2022 он посчитал отгулом, при необходимости планировал отработать пропущенный день в свой выходной день, для чего 06.10.2022 прибыл на работу.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки было принято решение о расторжении с ним трудового договора, причиной которого, по мнению истца, послужило личное неприязненное отношение со стороны начальника отдела ФИО5 и руководителя учреждения ФИО10

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил отменить приказ об увольнении № 127-лс от 12.10.2022, восстановить его на работе в ГКУ Тверской области «ЦОДД» в должности инженера-электроника 1 категории отдела технического обслуживания средств фотовидеофиксации; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ГКУ Тверской области «ЦОДД» средний заработок за время вынужденного прогула с 15.10.2022 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований в части восстановления на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 31.01.2023.

В окончательной редакции исковых требований, с учетом их уточнения, ФИО1 просил признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке № 6 от 14.10.2022, обязать ГКУ Тверской области «ЦОДД» внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ), внести соответствующие изменения в отчетность, передаваемую в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области; взыскать с ГКУ Тверской области «ЦОДД» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2022 по 20.11.2022 в размере 39 379 рублей 25 копеек (за 25 рабочих дней из расчета 1 575 рублей 47 копеек в день), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом представлены письменные дополнения к исковому заявлению, в которых он просил учесть, что согласно должностной инструкции инженер-электроник 1 категории подчиняется непосредственно главному инженеру-электронику, то есть ФИО6, а не ФИО5, поэтому довод ответчика о том, что свое отсутствие истец должен согласовать с директором учреждения, не соответствует установленным нормам.

Также истец полагает, что при принятии решения об увольнении не выяснялись фактические причины его отсутствия на рабочем месте, предшествующее поведение, какие-либо другие обстоятельства, вместе с тем, свое отсутствие он согласовал в устном порядке с начальником отдела ФИО5, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, ежемесячно премировался за успешную работу, претензий со стороны руководства к нему не поступало, документально претензии к нему не зафиксированы. Полагая свидетелей заинтересованными в исходе дела, просил критически отнестись к их показаниям. Отрицал надлежащее извещение о необходимости пройти проверку знаний 05.10.2022, просил обратить внимание на то, что день увольнения 14.10.2022 являлся для него выходным.

ГКУ Тверской области «ЦОДД» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.12.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление региональной безопасности Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.01.2023, к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области представлен письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, одновременно содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить. Настаивал на отсутствии факта прогула, поскольку согласовал свое отсутствие на рабочем месте с начальником отдела ФИО5, не явился на работу по уважительной причине, поскольку был приглашен на свадьбу двоюродной сестры, кроме того, он использовал положенный ему отгул за накопленные часы переработки, когда он был на выездах в других населенных пунктах и обеденное время проводил в дороге. На вопросы суда ФИО1 пояснил, что имели место случаи, когда он пренебрегал требованиями охраны труда, не надевал каску при работе на высоте с лета 2021 года, после того, как каска упала с его головы на проезжую часть и повредила автомобиль, мог пререкаться с руководством, допускал неисполнение распоряжений начальника отдела в тех случаях, когда считал выполнение конкретных заданий нецелесообразным.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Представитель ответчика ГКУ Тверской области «ЦОДД» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, пояснил, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного поступка и предшествующее поведение работка, процедура увольнения не нарушена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления региональной безопасности Тверской области ФИО4, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом истца от требований о восстановлении на работе и прекращением производства по делу в указанной части определением суда от 31.01.2023 прокурор после названной даты не принимал участия в судебном разбирательстве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, сведения об уважительных причинах неявки не представили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивавших на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, просивших в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 22 ТК РФ закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, в случае его применения работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2019 ФИО1 был принят на работу в ГКУ Тверской области «ЦОДД» на должность инженера 2 категории отдела технического обслуживания средств фотовидеофиксации, с ним был заключен трудовой договор № 29 от 29.04.2019, по условиям которого определен разъездной характер работы (пункт 1.2); работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора (пункт 2.2.2); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и др. (пункт 2.2.3); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности (пункт 2.2.5).

Согласно дополнительному соглашению № 63 от 10.09.2019 к трудовому договору № 29 от 29.04.2019 ФИО1 был переведен на должность инженера электроника 1 категории.

Согласно дополнительному соглашению № 211 от 01.07.2021 к трудовому договору № 29 от 29.04.2019 работнику с 01.07.2021 установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, утвержденному работодателем; продолжительность ежедневной работы 1-3 смены 8 часов; продолжительность ночной 4 смены 7 часов; четырехсменная работа: 1 смена с 7.30 до 16.30, 2 смена с 8.30 до 17.30, 3 смена с 10.30 до 19.30, 4 смена с 19.30 до 3.00, перерыв для отдыха и питания: 1 смена с 11.30 до 12.30, 2 смена с 13.00 до 14.00, 3 смена с 14.30 до 15.30, 4 смена с 23.30 до 24.00.

Согласно дополнительному соглашению № 51 от 06.09.2022 к трудовому договору № 29 от 29.04.2019 ФИО1 по поручению работодателя обязался выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу за дополнительную плату в размере 20% от должностного оклада ежемесячно за увеличение объема работ, а именно удаленный мониторинг и поддержание в работоспособном состоянии аппартно-программного комплекса «Безопасный город».

Согласно графику работников отдела технического обслуживания средств фотовидеофиксации на октябрь 2022 года, утвержденного 01.09.2022 исполняющим обязанности директора ГКУ Тверской области «ЦОДД» ФИО10, 05.10.2022 являлось для ФИО1 рабочим днем.

В табеле учета рабочего времени за 05.10.2022 ФИО1 проставлен прогул.

В этот же день начальником отдела технического обслуживания средств фотовидеофиксации ФИО5 в присутствии главного инженера-электроника ФИО6, главного инженера-электроника ФИО9, главного специалиста по кадрам ФИО11 составлен акт № 1 об отсутствии на своем рабочем месте в отделе технического обслуживания средств фотовидеофиксации инженера-электроника 1 категории ФИО1, в акте отражено, что по состоянию на 17 часов 30 минут 05.10.2022 сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте не поступало. Содержание акта удостоверено подписями ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11

На основании приказа № 35 от 07.10.2022 создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО6 с целью проведения служебного расследования с связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 05.10.2022; у инженера-электроника 1 категории ФИО1 и начальника отдела ФИО5 истребованы объяснения по данному факту.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, в приказе № 35 от 07.10.2022 допущена техническая описка в части указания даты отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а именно вместо «05.10.2022» указано «05.09.2022», каких-либо иных фактов отсутствия ФИО1 на рабочем месте, кроме 05.10.2022, выявлено не было. В этой части истец согласился с доводами представителя ответчика.

В письменных объяснениях от 10.10.2022 ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте указал, что из-за разъездного характера работы у него накопилась переработка, поэтому 05.10.2022 у него был выходной день за ранее отработанное время, о чем проинформирован ФИО5

Из объяснительной записки начальника отдела технического обслуживания средств фотовидеофиксации ФИО5 от 11.10.2022 следует, что 05.10.2022 инженер-электроник 1 категории ФИО1 не вышел на работу, о чем вечером того же дня составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 09.10.2022 ФИО1 приступил к работе в соответствии с графиком работы отдела технического обслуживания средств фотовидеофиксации на октябрь 2022 года, документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте 05.10.2022 по уважительной причине, не представил. До 05.10.2022 заявлений на предоставление дней отдыха не подавал (т.1, л.д. 109-123).

12.10.2022 комиссия, назначенная приказом № 35 от 07.10.2022, в составе председателя ФИО3, членов комиссии: ФИО12, ФИО6, ФИО11, рассмотрев акт № 1 от 05.10.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, объяснительную записку начальника отдела ФИО5 от 11.10.2022, график работы отдела технического обслуживания средств фотовидеофиксации на октябрь 2022 года, объяснительную записку ФИО1 от 10.10.2022, заслушав главного специалиста по кадрам ФИО11, пояснившую, что ФИО1 работает в ГКУ Тверской «ЦОДД» с 29.04.2019, ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, заявлений о предоставлении дня отдыха на 05.10.2022 от ФИО1 не поступало, сверхурочная работа за предыдущие периоды оплачена; начальника отдела ФИО5, пояснившего, что ФИО1 05.10.2022 не явился на работу, в связи с чем был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте, о причине отсутствия ФИО5 не знал, 09.10.2022 ФИО1 вышел на работу в соответствии с графиком работы на октябрь 2022 года; данные обстоятельства подтвердил член комиссии ФИО6; также ФИО5 пояснил, что к работе в выходные и праздничные дни ФИО1 не привлекался; заслушав инженера по охране труда ФИО12, пояснившего, что ФИО1 неоднократно не выполнялись требования охраны труда, что выражалось в не применении средств индивидуальной защиты (каска, спецодежда, средства подмащивания); ФИО3, пояснившего, что ФИО1 под роспись на 05.10.2022 было выдано предписание и назначена проверка знаний требований охраны труда, на которую он не явился; выслушав ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 05.10.2022, комиссия нашла установленным факт допущенного ФИО1 нарушения и с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, нареканий в его адрес со стороны руководства, решила считать отсутствие ФИО1 05.10.2022 на работе - отсутствием без уважительных причин, рекомендовать директору избрать в качестве вида дисциплинарного взыскания расторжение трудового договора по инициативе работодателя (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Приведенные обстоятельства отражены в акте проверки № 1 от 12.10.2022, протоколе заседания дисциплинарной комиссии № 1 от 12.10.2022, копии которых приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 120, т. 3, л.д. 222-223), а также согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является председателем комиссии по проверке знаний охраны труда, к ФИО1 имелись нарекания, поскольку он не соблюдал требования охраны труда: не носил каску и спецодежду, не выполнял распоряжения. В связи с имевшим место инцидентом, когда работники ГКУ Тверской области «ЦОДД» были замечены во время работы на высоте без касок и данная информация попала в средства массовой информации, на 05.10.2022 была назначена проверка знаний охраны труда для работников ФИО1 и ФИО13, он лично довел данную информацию до работников, после чего ФИО13 пришел за билетами, от ФИО1 какой-либо реакции не последовало, 05.10.2022 на проверку знаний не явился, также пояснил, что ФИО1 требовал постоянного контроля, часто отсутствовал на своем рабочем месте в кабинете, пил кофе в соседнем кабинете с коллегами по работе, приходилось делать ему замечания, возвращать на рабочее место.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что на комиссии ФИО1 объяснял отсутствие на рабочем месте 05.10.2022 имеющимися переработками. Ранее ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако по его отношению было видно, что работник не заинтересован в организации, постоянно высказывал недовольство, начальник отдела говорил, что с ним было трудно работать, в связи с чем комиссия рекомендовала применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Заявление на предоставление отгула на 05.10.2022 от ФИО1 в отдел кадров не поступало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на 05.10.2022 у него не отпрашивался, заявление на предоставление на этот день отпуска без сохранения заработной платы, в нарушение установленного порядка, не писал. 06.10.2022 ФИО1 вышел на работу в свой выходной день, сказал, что отработать не сможет, сославшись на плохое самочувствие, поскольку был на свадьбе, был отправлен домой. О причинах невыхода на работу 05.10.2022 пояснил, что у него был отгул. ФИО5 как начальника отдела не устраивало отношение ФИО1 к труду, поскольку имели место случаи невыполнения указаний, отказывался от выездов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Сам по себе факт работы свидетелей в ГКУ Тверской области «ЦОДД», вопреки мнению истца, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО5 являются логичными, последовательными, согласуются между собой и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 (главный инженер-электроник), ФИО9 (главный инженер-электроник), ФИО8 (главный инженер-электроник), ФИО7 (инженер-электроник 1 категории) явиться не смогли, представили письменные объяснения, согласно которым никто из них не слышал о разговоре ФИО5 и ФИО1 относительно отсутствия последнего на рабочем месте 05.10.2022, а также о том, что ФИО5 обещал уладить все формальные вопросы по документальному оформлению отсутствия ФИО1 на рабочем месте, на что истец ссылался в исковом заявлении (т.1, л.д. 134, 135, 137, т.2, л.д. 247).

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2022 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, поскольку находился на свадьбе двоюродной сестры, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии <...>, выданного 05.10.2022 (т.1, л.д. 37), актовыми записями, подтверждающими, что ФИО14 (после заключения брака – ФИО15) является двоюродной сестрой ФИО1 (т.3, л.д. 3, 9, 12, 18), фотографиями, фотоматериалами на флеш-накопителе (т.3, л.д. 227, 234-235).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что праздничное мероприятие является уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку бракосочетание не является неожиданным, спонтанным событием, которое невозможно предотвратить и которое объективно препятствует либо затрудняет выход на работу, как например, травма, болезнь, смерть, дорожно-транспортное происшествие, дата свадьбы была известна истцу заблаговременно, в связи с чем он имел возможность соблюсти установленный порядок оформления своего отсутствия на рабочем месте.

Частью 1 статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 ТК РФ).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 не подавал руководителю учреждения письменное заявление о предоставлении ему на 05.10.2022 отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в связи с бракосочетанием двоюродной сестры; решение о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам работодателем не принималось.

В судебном заседании истец не отрицал, что согласно установленному в организации порядку для предоставления отгула либо отпуска без сохранения заработной платы требуется обратиться с письменным заявлением на имя руководителя учрежения, причины, по которым им не был соблюден данный порядок, пояснить не смог.

Приведенные в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул доводы ФИО1 о том, что он отпросился у начальника отдела ФИО5, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, а кроме того, в данном случае правовое значение имеет факт согласования предоставления отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с руководителем учреждения, которым в соответствии с Уставом ГКУ Тверской области «ЦОДД» является его единоличный исполнительный орган – директор, к которому ФИО1 по данному вопросу не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не были предприняты действия, направленные на уведомление работодателя о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о наличии у него отгула за переработанные часы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Главный специалист по кадрам ФИО11 в судебном заседании отрицала наличие у ФИО1 неучтенных переработок.

Ответчиком представлены сведения о том, что ФИО1 был привлечен к сверхурочной работе 06.09.2021 с 17.30 до 18.10 на основании приказа № 142-лс от 03.09.2021, данная работа оплачена (т.3, л.д. 224-226).

А кроме того, письменное заявление на предоставление отгула на имя руководителя организации ФИО1 не подавал, тогда как самовольное использование дней отгула расценивается как прогул.

Вопреки доводам представителя истца, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

На недобросовестное отношение истца к своим обязанностям ссылались свидетели ФИО5 и ФИО12, указавшие на случаи невыполнения истцом распоряжений руководства, несоблюдение им требований охраны труда.

Между тем, Правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ Тверской области «ЦОДД», с которыми ФИО1 ознакомлен лично под роспись 29.04.2019 (т.1, л.д. 94), условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно проходить стажировку, инструктажи и обучение по охране труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что мог пререкаться с начальником отдела, отказывался от выездов, которые считал нецелесообразными, тогда вместо него к выполнению работы привлекался другой сотрудник отдела, также пояснил, что не носил каску при работе на высоте с лета 2021 года, после того, как она упала с его головы на проезжую часть и повредила автомобиль, а ему пришлось возмещать ущерб, спецодежду носит нерегулярно.

Доводы представителя истца о том, что ранее ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, получал ежемесячные премии, не свидетельствуют об отсутствии к истцу нареканий со стороны работодателя, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, премия ежемесячно выплачивается всем сотрудникам учреждения в счет гарантированного повышения размера заработной платы (т.3, л.д. 18-140), а выданные ФИО1 грамоты не свидетельствуют о персональном поощрении работника, поскольку награждение грамотами было приурочено к памятным датам: в 2019 году грамоты выданы всем сотрудникам ко Дню основания учреждения, в 2022 году – всем работникам мужского пола ко Дню защитника Отечества (т.1, л.д. 182-183, т.3, л.д. 2).

Факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, помимо показаний свидетелей, пояснений самого ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, в связи с выявленным фактом работы ФИО1 29.09.2022 на высоте без каски в нарушение требований охраны труда и техники безопасности начальнику отдела технического обслуживания средств фотовидеофиксации ФИО5 03.10.2022 было выдано предписание провести 05.10.2022 проверку знаний требований по охране труда работников ФИО1, ФИО13 С данным предписанием работники ознакомлены под роспись.

На основании приказа № 33 от 05.10.2022 создана комиссия для проверки знаний требований охраны труда в составе начальника отдела ФИО12, начальника отдела ФИО5, начальника отдела ФИО16, главного инженера-электроника ФИО8, ведущего юрисконсульта ФИО3 Согласно копии протокола № 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ГКУ Тверской области «ЦОДД» от 05.10.2022 ФИО17 на проверку знаний требований охраны труда 05.10.2022 не явился (т. 3, л.д. 3-12, 221).

Также ответчиком представлены материалы по факту невыполнения ФИО1 указания об установке знака и фотоотчета о выполненной работе (т.3, л.д. 13-16).

Названные доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца и его представителя об отсутствии нареканий со стороны работодателя.

Таким образом, факт отсутствия ФИО18 на рабочем месте 05.10.2022 в течение всего рабочего дня подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 05.10.2022 истцом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено и не установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на то, что он в устном порядке отпросился у начальника отдела ФИО5, нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, ФИО5 данные обстоятельства отрицал.

Доводы истца о наличии личных неприязненных отношений со стороны руководителя учреждения ФИО10 и начальника отдела ФИО5 не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению ФИО1 послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Прогул является наиболее тяжким из дисциплинарных проступков, в связи с чем работодатель и в случае отсутствия у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий вправе применить к нему в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение с работы.

Тяжесть совершенного проступка работодателем учтена и соответствует примененному к работнику взысканию, учитывая, что истцом ранее допускались нарушения трудовой дисциплины.

Процедура увольнения работодателем соблюдена, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца истребованы своевременно, проведена служебная проверка, на заседании дисциплинарной комиссии при выяснении причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте, последний ссылался на наличие у него отгула, данные обстоятельства не подтвердились, сведения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте истец работодателю не представил, в связи с чем был установлен факт прогула. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие нареканий со стороны работодателя по причине несоблюдения требований к охране труда, неисполнения указаний руководства.

Факт увольнения ФИО1 в его выходной день не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку дата издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) является для ФИО1 рабочим днем, а кроме того, трудовым законодательством не предусмотрен запрет на увольнение работника, которому установлен сменный режим работы, в день работы, выпадающий на его выходной день. Выходной день конкретного работника, не свидетельствует о нерабочем дне организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении работника.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен своевременно и под роспись, в установленные сроки выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с увольнением не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной медицинской документации не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и имеющимся у истца заболеванием «плоский лишай».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что 05.10.2022 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что расценивается как прогул, при соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в отчетность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр организации дорожного движения» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в отчетность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Судья А.С. Бабанова