Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/23 по иску Финансового управляющего фио - фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2020 г. по делу №А66-KJ3 9/2020 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда адрес от 14.02.2022 г. до 19.08.2022 г. Определением Арбитражного суда адрес от 10.02.2022 года Финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО2. В ходе проведения анализа счета Должника №40817810763000801116 по карте № -4274278054203800, открытой в ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 на имя фио, финансовым управляющим установлено, что в период с 13.07.2018 г. по 21.12.2018 г. фио совершены платежи в пользу ФИО1 на общую сумму сумма в отсутствии каких-либо документов: 13.07.2018 платеж на сумму сумма., 21.12.2018 платеж на сумму сумма На этом основании финансовым управляющим в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия 23.04.2021 г. с требованием пояснить по каким обязательствам и в счет, каких встречных предоставлений ФИО1 были оплачены эти суммы. Ответа на претензию не последовало. Таким образом, денежные средства были приобретены Ответчиком неосновательно, сделка повлекла за собой нарушение прав кредиторов должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2020 г. по делу №А66-KJ3 9/2020 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда адрес от 14.02.2022 г. до 19.08.2022 г. Определением Арбитражного суда адрес от 10.02.2022 года Финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО2.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В абзаце 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском Финансовый управляющий указывает на то, что при анализе счета Должника №40817810763000801116 по карте № -4274278054203800, открытой в ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 на имя фио, финансовым управляющим установлено, что в период с 13.07.2018 г. по 21.12.2018 г. фио совершены платежи в пользу ФИО1 на общую сумму сумма в отсутствии каких-либо документов: 13.07.2018 платеж на сумму сумма., 21.12.2018 платеж на сумму сумма

На этом основании финансовым управляющим в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия 23.04.2021 г. с требованием пояснить по каким обязательствам и в счет, каких встречных предоставлений ФИО1 были оплачены эти суммы. Ответа на претензию не последовало.

Истец полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2014 года между фио (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, Заемщик получил сумма, на срок до 01.01.2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской фио

Из пояснений ответчика следует, что фио возвратил денежные средства по договору займа, при этом возврат осуществлялся как наличными денежными средствами, так и посредством банковского перевода. Спорные операции осуществлялись с целью возврата займа, полученного фио

Указанные объяснения и доказательства ответчика, суд принимает как надлежащие доказательства отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих наличие между сторонами договорных отношений, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие между сторонами (фио и ФИО1) договорных отношений, в рамках, исполнения которых были возвращены Заемщиком фио со своего счета на счет Займодавца ФИО1 денежные средства, суд приходит к выводу о том, что Финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения со стороны ФИО1 на сумму сумма, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 31 марта 2023 года.