56MS0071-01-2023-001902-86
№11-51/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Вернер О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Малого Финансирования» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска от 16 мая 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2023 года ООО МКК «Центр Малого Финансирования» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору денежного займа с процентами № от 28 февраля 2020 года в размере 1 070,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
16 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района города Орска вынесено определение о возвращении заявления ООО МКК «Центр Малого Финансирования» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в силу положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве, взыскателем при начислении неустойки не учтен мораторий.
Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Центр Малого Финансирования» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от 16 мая 2023 года отменить.
В обоснование частной жалобы ООО МКК «Центр Малого Финансирования» указало, что 28.02.2020 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа №. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, займодавец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору займа за период с 23.03.2022 г. по 30.08.2022 г. Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен для защиты интересов граждан и организаций, которые могли пострадать в связи с введением санкций. Заявитель считает, что действие указанного моратория не распространяется на должника. Как следует из выписки о движении денежных средств по договору, должник оплачивала проценты и основной долг по договору в указанный период времени. Сведений о том, что ее материальное положение ухудшилось в связи с введением против нее или организации, в которой она работает каких-либо санкций, либо она каким-то иным образом пострадала от введения санкций, не имеется, ее платежеспособность не ухудшилась по сравнению с периодом, до введения моратория.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что при начислении неустойки заявителем не был учтен мораторий.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ч. 3 Постановления Пленума Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. (п. 5 Постановления Пленума Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, если у судьи имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ" (далее - Постановления Пленума N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Мировым судьей установлено, что ООО МКК "ЦМФ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору займа с процентами № от 28.02.2020 года в размере 1070,40, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. При этом, 1070,40 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 23.03.2022 г. по 30.08.2022 г.
В связи с тем, что неустойка заявителем была начислена в период действий моратория, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования взыскателя о взыскании неустойки не являются бесспорными.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Довод подателя жалобы о нераспространении на должника положений Постановления Пленума Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отклоняет, как не являющийся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при заявленных требованиях о взыскании штрафных санкции в период действия моратория.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Кроме того, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, разъяснил взыскателю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно на основании статьи 125 ГПК РФ возвратил заявление о выдаче судебного приказа, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 16 мая 2023 года о возврате ООО МКК «Центр Малого Финансирования» заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Малого Финансирования» - без удовлетворения.
Судья Сбитнева Ю.Д.