№ 22-951/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 17 августа 2023 года
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова М.Г.,
при секретаре Михайлове Д.Е.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Соловьева И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Соловьева И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04.12.2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21.02.2019 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5, ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ всего к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 04.12.2018 г. Окончание: 20.02.2026 г. (зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 21.08.2018 г. по 03.12.2018 г.)
Адвокат Соловьев И.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит заменить осужденному ФИО1 неотбытую им часть основного наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьев И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, мотивацию к законопослушному поведению, добросовестное отношение к учебе и труду и неправомерно посчитал, что дальнейшее исправление осужденного ФИО1 необходимо производить в условиях лишения свободы.
Наличие у ФИО1 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, судом не полностью учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.
Считает, что допущенные ФИО1 в 2018, 2019 и 2020 годах нарушения установленного порядка содержания и отбывания наказания во время нахождения в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, не могут свидетельствовать о его нестабильном и неправопослушном поведении.
Более того, отсутствие поощрений во втором полугодии 2022 года не может свидетельствовать «о неустойчивой динамике и темпах становления на путь исправления», не может являться признаком недостаточности оказываемого на него исправительного воздействия.
Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить, вынести по делу новое постановление, удовлетворив заявленное ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвоката Соловьев И.А. апелляционную жалобу и ходатайство о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами поддержали, дополнительное наказание в виде ограничения свободы просили оставить без изменений.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно п.1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката Соловьев И.А. в интересах осужденного ФИО1 суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было установлено и учтено при принятии решения, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст. 80 УК РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристики от 01.06.2023 г. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области - 21.03.2019 г., где с 08.04.2019 г. был трудоустроен подсобным рабочим, затем 17.04.2019 г. был переведен <скрыто> в цех №, а 19.01.2023 г.- <скрыто>. К труду на основном производстве, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, начатое дело стремится довести до конца. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, соблюдает форму одежды. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения, ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ФКПОУ №, получив специальность «<скрыто>», ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «<скрыто>», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. На профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.122 УИК РФ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых, физкультурно-спортивных и воспитательных мероприятиях, относится к ним положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, в кружковой деятельности не задействован. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает связь с родственниками, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. Администрация колонии считает целесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен.
В отношении ФИО1 не имеется исполнительных листов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда ФИО1 такая обязанность не присуждалась.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у осужденного 3 взыскания за нарушение установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, указывают на то, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что в 2020 году осужденный ФИО1 никак не был положительно отмечен администрацией исправительного учреждения, поощрений за этот год от руководства колонии не получал, допустив при этом нарушение режима содержания. Не получал ФИО1 поощрения и во втором полугодии 2022 г., - что, по мнению суда, свидетельствует о неустойчивой динамике и темпах его становления на путь исправления, и является признаком недостаточности оказываемого на него исправительного воздействия. Иных мотивов принятого решения суд не приводит.
По смыслу закона, вывод суда, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким наказанием должен быть сделан на основе всестороннего учета поведения осужденного, данных о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом для применения положений ст. 80 УК РФ закон не содержит в себе требования о полном исправлении осужденного.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет 3 незначительных взыскания, в виде выговора и устных выговоров, первое из которых было им получено 09.11.2018 г. до вступления приговора в законную силу при нахождении в следственном изоляторе - за несоблюдение распорядка дня, остальные два взыскания были получены им непосредственно в исправительном учреждении: 17.12.2019 г. - за несоблюдение распорядка дня; 22.09.2020 г. - за невыход без уважительной причины на проверку. Все взыскания в настоящее время являются погашенными либо снятыми, последнее снято 21.05.2021 года.
После последнего взыскания осужденным было получен 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о положительной динамике в исправлении осужденного и стабильном его поведении в течение достаточно длительного периода - с сентября 2020 года по настоящее время. Всего ФИО1 имеет 8 поощрений от администрации колонии, полученные им в 2019 г. (1 поощрение), 2021 г. (4 поощрения), 2022 г. (1 поощрение), в 2023 г. (2 поощрения).
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Более того, обстоятельства получения вышеуказанных 3 взысканий осужденным, уже были предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В удовлетворении ходатайства было отказано. После этого осужденный ФИО1 получил еще два поощрения.
Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным, положительным, направленным на исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, исключительно положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и рекомендация к замене наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, общение с осужденными положительной направленности, добросовестное отношение к труду и учебе (обучался в ПУ учреждения по специальности «<скрыто>»), активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания (получение 7 поощрений после 3 взысканий за незначительные нарушения режима отбывания наказания, а всего 8 поощрений), отбывание наказания на облегченных условиях, характер допущенных нарушений режима отбывания наказания и вид наложенных взысканий (выговор и устный выговор), благоприятный психологический прогноз ресоциализации, позволяет сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому ходатайство адвоката в защиту интересов осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.
В соответствии со справкой о состоянии здоровья ФИО1 каких-либо препятствий к отбыванию им наказания в виде принудительных работ не имеется.
Неотбытая ФИО1 часть основного наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить. Вынести новое решение.
Ходатайство адвоката Соловьева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.
Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть основного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 10% заработка.
Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, врученным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.
Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 17 августа 2023 года по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ М.Г. Мельников
Копия верна
Судья М.Г. Мельников