дело № 2а-9840/2022

66RS0001-01-2022-009577-25

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Бондыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указала, что она является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 053893042, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 37 093,97 руб. Требования указанного исполнительного документа были исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими платежными документами и справкой УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, чем по мнению административного истца, нарушаются ее права и законные имущественные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Сентинел кредит менеджмент» не явились, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ВС №, который передан для принудительного исполнения в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 103 192,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен правопреемником ООО «Сентинел кредит менеджмент».

Также, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 7 223 руб. 49 коп.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана сумма 107 269,76 руб., из которых 93 460,38 руб. перечислено взыскателю, сумма 6 809,38 руб. находится на депозитном счете, 7 000 руб. перечислены в счет исполнительского сбора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время с ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 100 269,76 руб., а также сумма исполнительного сбора в размере 7 000 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а также иным участникам (ч. 6).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7).

В данном случае в судебном заседании установлено, что с должника ФИО1 на день рассмотрения дела в суде не в полном объеме взыскан основной долг, а также не взыскана часть исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 в настоящее время нет оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных имущественных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: