УИД 66RS0004-01-2021-010437-83

Дело № 33-12173/2023 (2-375/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В., Ершовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Свердловской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, обращении решения к немедленном исполнению,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2022,

заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения прокурора Беловой К.С., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Полевского в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом «Рисдиплам (Эврисди)» в количестве и дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Полевского проводилась проверка по обращению ФИО1 о нарушении его прав Министерством здравоохранения Свердловской области, в ходе которой установлено, что ФИО1 является инвалидом I группы с детства в связи с редким заболеванием – Спинальная мышечная атрофия II типа. 14.07.2020 консилиумом врачей Института педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в связи с абсолютными показаниями и отсутствием альтернативных неинвазивных препаратов для лечения заболевания СМА ФИО1 по жизненным показаниям разрешен к индивидуальному применению и ввозу не зарегистрированный на территории Российской федерации лекарственный препарат «Рисдиплам». В период с 17.09.2020 по 09.05.2021 ФИО1 получал этот препарат по программе до регистрационного доступа, предоставляемой компанией производителем, с положительной динамикой. Протоколом консилиума врачей от 12.03.2021 № ФИО1 по жизненным показаниям данный препарат назначен ГАУЗ СО «ОДКБ». 08.07.2021 он обратился к ответчику за обеспечением данным лекарственным препаратом, который к этому времени был зарегистрирован и разрешен к медицинскому применению на территории Российской Федерации, но ответ получен не был.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец имеет право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратам Рисдиплам при наличии медицинского назначения, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалы дела представлены заключения врачебных комиссий о назначении истцу указанного лекарственного препарата, которые оставлены судом без внимания. Выводы суда основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, которое является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы. Лекарственный препарат Рисдиплам не входит в стандарты оказания медицинской помощи и клинические рекомендации при СМА, в связи с чем его назначение относится к исключительной компетенции врачебной комиссии. Полагает, что заключение врачебной комиссии ГАУЗ СО «СОКБ № 1» не может быть принято во внимание, так как истец лечение в указанном медицинском учреждении не получал, при проведении комиссии не присутствовал, комиссия была проведена дистанционно, не были истребованы и изучены все медицинские документы, не принята во внимание инструкция по применению лекарственного препарата, показанного для лечения СМА у взрослых и детей с 2 месяцев. Кроме того, проведение врачебной комиссии в режиме реального времени или отложенной консультации при дистанционном взаимодействии медицинских работников между собой или при взаимодействии с пациентом, не предусмотрено. При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд вышел за пределы своих полномочий, фактически разрешив медицинский вопрос о необходимости применения ФИО1 определенного метода лечения, которым является патогенетическая терапия препаратам Рисдиплам в разрез с мнением лечащих врачей. Указывает, что более поздними медицинскими заключениями консилиумов врачей двух федеральных медицинских центров ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» и ФГБНУ «НЦН» у ФИО1 в отсутствие лечения отмечена отрицательная динамика, чего не отмечалось при получении патогенетического лечения, которое сопровождалось зафиксированным у истца положительным эффектом, что также указывает на ошибочность отмены лечения.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом при вынесении решения не учтен протокол врачебной подкомиссии ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» от 26.09.2022 № 15, в соответствии с которым ФИО1 по жизненным показаниям показана терапия препаратом Рисдиплам пожизненно. Необходимость в лечении указанным препаратам подтверждается иными представленными в материалы дела документами - протоколом консилиума врачей Института педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России от 14.07.2020, протоколом консилиума врачей ГАУЗ СО «ОДКБ» от 16.07.2020. В основание решения суда положено заключение судебно-медицинской экспертизы. Вместе с этим, экспертами не установлено, что препарат Рисдиплам назначен ФИО1 ошибочно либо не показан при имеющемся у него заболевании. Экспертами не принято во внимание, что с 01.01.2022 лекарственный препарат «Рисдиплам» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, что свидетельствует о доказанной эффективности и безопасности данного лекарственного препарата.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С., представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы и представления поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам жалобы и представления прокурора, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица (истец ФИО1, третьи лица ГАУЗ СО «Полевскская центральная городская больница», ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», ГАЗ СУ «Свердловская областная клиническая больница № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец почтой, третьи лица путем направления извещения на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена первая группа инвалидности с указанием причины «инвалидность с детства», на срок до 20.09.2021.

21.10.2008 молекулярно – генетическим методом ФИО1 был подтвержден диагноз спинальная мышечная атрофия, по достижении возраста 18 лет он был передан во взрослую сеть под наблюдение ГАУЗ СО «Полевская центральная больница».

Согласно протоколу консилиума врачей Обособленного структурного подразделения «Научно – исследовательский клинический институт педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова от 14.07.2020 (на указанную дату ФИО1 17 лет) в связи с абсолютными показаниями и отсутствием альтернативных неинвазивных препаратов для лечения имеющегося заболевания СМА 2 типа ФИО1 разрешен к индивидуальному применению и ввозу не зарегистрированный на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Рисдиплам» для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям.

В соответствии с протоколом консилиума врачей ГАУЗ СО «ОДКБ» от 16.07.2020 с учетом вышеуказанного протокола консилиума врачей от 14.07.2020, ФИО1, имеющему диагноз СМА 2 типа (код по МКБ-10 G12.1) в связи с абсолютными показаниями и отсутствием альтернативных пероральных лекарственных препаратов для лечения данного заболевания разрешен к индивидуальному применению и ввозу не зарегистрированный на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Рисдиплам» для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям.

В период с 16.09.2020 по 21.09.2020 ФИО1 находился на госпитализации в ГАУЗ СО «ОДКБ», где 17.09.2020 ему было начато проведение терапии препаратом «Рисдиплам».

28.05.2021 в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», которое является головной медицинской организацией региона по профилю «неврология» был проведен разбор случая оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, согласно протоколу № 2 от 28.05.2021 порядок, сроки и условия проведения телемедицинской консультации пациенту ФИО1, а также оснащение отделения телемедицины ГАУЗ СО «СОКБ № 1» необходимым оборудованием и программным обеспечением, а также укомплектованность кадрами соответствуют нормативным документам и порядкам оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий пациентам с данной патологией. Тактика лечения ФИО1 в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» согласована своевременно и в полном объеме. Ввиду отсутствия в Клинических рекомендациях данных об эффективности и безопасности применения патогенетической терапии у взрослых больных со СМА, а также отсутствия объективного улучшения на фоне проводимого лечения, наличия грубых скелетных деформаций и мышечных контрактур у пациента, отсутствия указаний на количество копий генов SMN в медицинских документах, показаний для проведения патогенетической терапии ФИО1 нет, в том числе и препаратом МНН «Рисдиплам».

21.06.2021 ФИО1 выдано заключение врачебной комиссии ГАУЗ СО «Полевская центральная больница» о том, что по рекомендации невролога он принимает препарат «Рисдиплам».

На обращение ФИО1 и его законного представителя ФИО5 по вопросу организации медицинской помощи ответчик Министерство здравоохранения Свердловской области в ответе от 25.06.2021 указал, что по заявке лекарственный препарат «Рисдиплам» был закуплен за счет средств Благотворительного фонда «Круг добра» в количестве 23 флакона на 2021 год.

В ответе от 29.03.2021 было указана аналогичная информация, рекомендовано в дальнейшем по вопросам организации оказания медицинской помощи в случае возникновения дополнительных вопросов обращаться к главному врачу ГАУЗ СО «Полевская центральная больница».

В мае 2021 года ГАУЗ СО «СОКБ № 1» проведено заседание врачебной комиссии по рациональному назначению лекарственных средств, указано, что препарат «Рисдиплам» не включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не входит в Клинические рекомендации и Стандарты оказания медицинской помощи у взрослых пациентов со спинальной мышечной атрофией, что не позволяет оценить эффективность применения данного препарата у взрослых пациентов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ч.1 ст.7, ст.41, п.»ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека, Конвенцией о правах инвалида, ст.13 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.3 ст.2, ч.ч. 4 и 5 ст.7, ст.29, ст.37, ст.48, ч.3 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н, Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р.

Оценив представленные в материалы дела медицинские документы, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 181 от 05.12.2022, составленным по результатам рассмотрения материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов ФИО1, комиссией экспертов Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сделаны выводы о том, что согласно представленной медицинской документации и материалам дела, у ФИО1 имеется спинальная мышечная атрофия Верднига-Гоффмана 2 типа, S-образный сколиоз 4 степени. Разгибательные контрактуры локтевых, лучезапястных, тазобедренных, коленных, голеностопных суставов. Паллиативное состояние.

Лекарственный препарат «Рисдиплам» является средством патогенетической терапии. Действие основано на увеличении синтеза функционального белка SMN, недостаточность которого является патофизиологическим механизмом развития спинальной мышечной атрофии всех типов. Данный препарат обладает накопительным действием, и для развития клинически выраженного эффекта необходим его (препарата) длительный регулярный прием, при условии, что состояние пациента и особенности течения заболевания позволяют достичь положительного эффекта. Из инструкции по применению лекарственного препарата «Рисдиплам» следует, что показанием к его назначению является лечение спинальной мышечной атрофии у взрослых и детей в возрасте с двух месяцев. Клинических рекомендаций по лечению взрослых пациентов со спинальной мышечной атрофией в нормативно-правовой базе Российской Федерации в настоящее время не имеется.

Следует отметить, что использование препарата «Рисдиплам» представляется целесообразным у детей раннего возраста, так как в этом случае имеется возможность уменьшить отрицательное влияние патологии на формирование нервной и костно-мышечной систем и развитие двигательных навыков. В отношении пациентов старшего возраста только одно из последних проведенных рандомизированных контролируемых испытаний выявило лишь тенденцию к улучшению в незначительных масштабах. При проведении симптоматической терапии и реабилитации также отмечается определенный положительный эффект, поэтому достаточно определить, что именно приводит в таких ситуациях к возможным незначительным улучшениям, не представляется возможным.

В период лечения лекарственным препаратом «Рисдиплам» с сентября 2020 по март 2021 года у ФИО1 какие – либо клинически значимые признаки, достоверно указывающие на положительную динамику течения патологического процесса, отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что жизненные показания для назначения поддерживающей патогенетической терапии лекарственным препаратом «Рисдиплам» у ФИО1 отсутствуют.

Дать достоверный ответ на вопрос о том, существует ли опасность наступления неблагоприятных последствий для ФИО1 в случае проведения патогенетической терапии лекарственным препаратом «Рисдиплам» не представляется возможным, так как общий объем клинического использования лекарственного препарата «Рисдиплам» при спинальной мышечной атрофии у различных возрастных групп на настоящий момент не является достаточным. На сегодняшний день противопоказания, либо неблагоприятные последствия, которые следовало бы включить в инструкцию по применению препарата, не установлены, однако, это не исключает их появление по мере накопления соответствующей информации. В связи с вышеизложенным, достоверно установить наличие/отсутствие опасности наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья ФИО1 при более длительном применении указанного препарата по имеющимся данным не представляется возможным.

Суд отметил, что заключение экспертов составлено с учетом подлежащей применению нормативной базы, инструкции по применению препарата «Рисдиплам», подробного исследования медицинской документации в отношении ФИО1, имеющихся в материалах дела заключений врачебных комиссий; экспертное заключение является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению, содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований; причин сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы, выводы которой подтвердили правильность решений, принятых в отношении ФИО1 врачами-специалистами ГАУЗ СО «СОКБ № 1», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению ФИО1 лекарственным препаратом «Рисдиплам (Эврисди)» в количестве и дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" закреплены обязательства органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на региональном уровне и утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (приложение N 1), в него включены инвалиды 1 группы.

Согласно части 15 статьи 37 Федерального закона 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 48 указанного закона).

Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей (часть 4 статьи 48 данного закона).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с пунктом 47 указанного Порядка врачебная комиссия осуществляет следующие функции: принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям): не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи; по торговым наименованиям.

Заболевание СМА не внесено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидизации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2012 N 403, в связи с чем назначение спорного препарата истцу допустимо только по жизненным показаниям решением врачебной комиссии.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство здравоохранения Свердловской области обязанности обеспечить истца препаратом "Рисдиплам", основаны на вышеприведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы и представления, то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 3073-р от 23 ноября 2020 года с 01 января 2021 года препарат Рисдиплам внесен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 2406-р, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 по жизненным показаниям необходимо назначение указанного лекарственного препарата.

Врачебной комиссией лечебного учреждения по месту жительства истца (ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница») решение о назначении препарата по жизненным показаниям не принималось. В справке врачебной комиссии от 21.05.2021 указано лишь на прием пациентом препарата Рисдиплам по рекомендации невролога.

Представленное на стадии апелляционного рассмотрения решение врачебной комиссии ГУАЗ СО «Полевская «ЦГБ» от 28.03.2023 признано нелегитимным врачебной комиссией по контролю качества оказания медицинской помощи от 27.07.2023 ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», которой установлено отсутствие показаний для назначения ФИО1 патогенатической терапии лекарственным препаратам «Рисдиплам». Указано, что у ФИО1 уже сформирована множественная паталогия нервной и костно-мышечной системы, убедительных доказательств обратного развития симптомов на препарате «Рисдиплам». Решение комиссии от 28.03.2023 признано нелегитимным, поскольку субъектный состав врачебной подкомиссии по рациональному назначению лекарственных средств и санаторно-курортному лечению не соответствует приказу главного врача от 30.12.2022 № 944, а вопросы по неврологическому заболеванию «спинальная мышечная атрофия» находятся в компетенции ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», которое в соответствии с маршрутизацией осуществляет оказание специализированной неврологической помощи больным с диагнозом СМА (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2011 № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», Приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 24.12.2014 № 1735-п «Об организации оказания медицинской помощи взрослым больным неврологическими заболеваниями в Свердловской области»).

Ссылка стороны истца на протокол консилиума врачей Обособленного структурного подразделения «Научно – исследовательский клинический институт педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова, протокол консилиума врачей ГАУЗ СО «ОДКБ» о назначении истцу препарата Рисдиплам правильность приведенных судом выводов не опровергает, учитывая наличие в материалах дела более поздних заключений врачебной комиссии ГАУЗ СО «СОКБ № 1» об отсутствии медицинских показаний для проведения истцу патогенетической терапии препаратам Ресдиплам, выводы которой подтверждены заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца и представления прокурора, заключение экспертов является полным и мотивированным, приведенные в нем выводы подтверждены нормативной базой, сделаны с учетом исследования медицинских документов, в том числе тех, на которых основывают свои доводы истец и прокурор, инструкции препарата. С учетом принципа действия препарата, возраста и состояния пациента, динамики заболевания, принимая во внимание отсутствие статистически значимого клинического улучшения ФИО1 в период применения препарата (с сентября 2020 года по март 2021 года), экспертами сделан вывод о том, что по жизненным показаниям поддерживающая патогенетическая терапия препаратам Рисдиплам ФИО1 не требуется.

Указанное экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, согласуется с представленными в материалы дела заключениями врачебной комиссии областного неврологического центра ГАУЗ СО «СОКБ №1», который в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 24.12.2014 № 1735-п, утвержденной данным приказом маршрутизацией больных, создан в целях оказания специализированной неврологической помощи жителям Свердловской области.

Представленный в материалы дела протокол консилиума врачей от 26.09.2022 ФГБНУ «Институт эксперементальной медицины», г.Санкт-Петербург обосновано не был принят во внимание судом первой инстанции. Как следует из данного протокола решение консилиума принято только исходя из установленного ФИО1 диагноза, анамнеза, без исследования всех медицинских документов, которые на дату 26.09.2022 находились в распоряжении экспертов Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Данный протокол выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не опровергает.

С учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложении на ответчика обязанности по обеспечению истца лекарственным препаратам Рисдиплам.

Доводы жалобы истца и представления прокурора выводов суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и основаны на субъективном мнении относительно необходимости избрания иной тактики лечения.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Получение стороной истца после вынесения судом решения телемедицинской консультации в ФГБНУ НЦН 27.03.2023, по результатам которой даны рекомендации о назначении патогенетического лечения препаратом Рисдиплам, основанием для отмены судебного акта не является. Судебная коллегия отмечает, что истец в связи с имеющимся у нее заболеванием наблюдается и получает лечение в медицинском учреждении по месту жительства в Свердловской области. ФГБНУ НЦН расположено в г.Москва, в данном учреждении истец не наблюдалась, лечение не проходила, медицинские документы ФИО1 на момент проведения телемедицинской консультации находились в материалах настоящего гражданского дела, в связи с чем не могли быть предметом рассмотрения врачебной подкомиссии данного учреждения. Более того, данный документ не опровергает и не ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, основанной на всесторонней оценке и исследовании всех медицинских документов истца, отражающих в своей совокупности как характер имеющегося заболевания, так и его динамику, свойства препарата, механизм его действия, в том числе в условиях развития заболевания и состояния пациента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Зонова А.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Ершова Т.Е.