УИД 74RS0015-01-2024-001156-31
Дело № 2- 9/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещаниянедействительным
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась с требованием к ФИО2 о признании завещания ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО4 ДАТАг. недействительным.
В обосновании требования ссылается на то, что ДАТАг. умер её отец ФИО3 ДАТА г.р. При составлении завещания отец не вспомнил, что у него есть дочь.
ФИО3 с детства не интересовался её жизнью, учебой, не сложились доверительные отношения. Отец всю жизнь злоупотреблял алкоголем, перед смертью болел, поэтому заблуждался по поводу того, кому завещал имущество. ФИО2 живет в другом городе и не является его родственником.
Истец ФИО1, представитель ФИО5 поддержали требование.
Ответчик ФИО2 с иском не согласна, так как у ФИО3 ДАТА. были близкие отношения с её матерью ФИО6, которая умерла ДАТА. Он познакомились в санатории и все годы общались, ФИО3 приезжал к ним в г.Еманжелинск, жил по 2-3 месяца, никогда не употреблял спиртные напитки. ФИО3 относился к ФИО2 как к близкому человеку, так как с родственниками не общался, они его не навещали. ФИО3 после «ковида» болел, диагноз «онкология», не выходил из квартиры, за ним ухаживал соц.работник, попросил захоронить его в г.Еманжелинске, сообщил про завещание Письменные возражения на л.д.40 - 41.
Третье лицо нотариус ФИО4 пояснила, что ФИО3 решил завещать свою квартиру ФИО2, находился в адекватном состоянии отзыв на л.д.38.
Треть лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ФИО3 - отец ФИО1 завещалФИО2 в АДРЕС.
Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО4 (л.д.66 оборот).
ФИО1- наследник по закону считает, что при составлении завещания Г.В.МБ. не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, в связи с заболеваниями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 не представила суду доказательств, согласно которых завещание может быть признано судом недействительным.
Нотариус ФИО4 сообщил суду, что спорное завещание составлено и удостоверено ДАТАг.в полном соответствии с законом в квартире, принадлежащей ФИО3, который при составлении завещания находился в здравом уме, твердой памяти, проживал один.
На вопрос нотариуса о близких родственниках сообщил, что 50 лет живет один и с ними не общается. ФИО3 решил завещать квартиру ФИО2, четко проговорив о своем решении, что подтверждено видеозаписью, предоставленной нотариусом. В завещанииФИО3 расписался сам.
ФИО3 с ДАТА. состоял на учете в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов МБУ «Комплексный центр» АДРЕС по личному заявлению и обслуживался соц.работником ФИО8, что подтверждено сообщением на л.д.115.
Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что четыре года обслуживала ФИО3, он был адекватный, имел заболевание «онкология» общался по телефону с ФИО2 и мамой в присутствии ФИО8 Про ответчика говорил, что она ему как дочь, с родственниками не общался.
ФИО8, придя в очередной раз, обнаружила ФИО3 мертвым, позвонила ФИО2, так как телефонов других лиц ФИО3 ей не сообщил.
ФИО2 занималась организацией похорон ФИО3 л.д.123-124.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.
На л.д.42 свидетельство о смерти ФИО3, умершего ДАТА.
К показаниям других свидетелей и рапорту участкового инспектора (без указания периода общения с ФИО3) л.д.117 суд относится критически, так как три года перед смертью ФИО3 не выходил из квартиры, и общался только с соц. работником.
Согласно посмертной судебно - психиатрической экспертизе, проведенной экспертами ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница НОМЕРг.Челябинск в юридически значимыйпериод ФИО3 мог понимать значение своих действийи руководить ими на момент составления завещания от ДАТАг. л.д.150г.
Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться, в том числе данными экспертизы, так как выводы экспертов отвечают критериям допустимости и относимости. Эксперты обладают необходимыми познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений в момент составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО3 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем в иске ФИО1, которая не общалась с отцом с детства следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании завещаниянедействительным отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Судья
Мотивированное решение составлено ДАТАг.
судья