Дело №12-17/2023
РЕШЕНИЕ
19 октября 2023 года р.п.Краснозерское
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Колокольникова О.М.,
при секретаре Гавронине В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Жилфонд» ФИО1 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Жилфонд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В поданной жалобе ФИО1 указывает на незаконность оспариваемого постановления, так как все возможные меры принудительного исполнения уже применяются к должнику, в том числе обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Жилфонд» в размере 70%, в связи с тяжелым финансовым положением должник не имеет возможности в полном объеме исполнить требования исполнительных документов, и назначение административного штрафа должностному лицу не ускорит погашение общего долга. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в суд было подано административное исковое заявление о признании незаконным данного постановления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии административного искового заявления, в связи с чем срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав, что испытывал объективные трудности с определением порядка обжалования, ввиду чего изначально обратился в суд с административным иском о признании оспариваемого постановления незаконным, в принятии которого было отказано, ввиду чего срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, просил его восстановить, а также поддержал доводы жалобы, просил постановление о назначении административного наказания врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Жилфонд» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.
Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установлено, что оспариваемое постановление заместителя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Жилфонд» ФИО1, определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного административного искового заявления было отказано, при таких обстоятельствах прихожу к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы и возможности восстановления срока на обжалование постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судьей проверено дело в полном объеме и установлено следующее.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела основанием привлечения должностного лица – директора ООО «Жилфонд» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, послужили изложенные в оспариваемом акте выводы о невыполнении названным лицом законного требования № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ требований всех исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, путем внесения суммы задолженности в полном объеме на депозитный счет ОСП по Краснозерскому району, либо непосредственно по реквизитам взыскателей. Указанное требование было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Жилфонд» ФИО1 в адрес ОСП по Краснозерскому району была представлена информация о невозможности исполнения данного требования в связи с тяжелым финансовым положением должника-организации и до настоящего времени информации об исполнении требований исполнительных документов в ОСП по Краснозерскому району не поступило.
Ввиду чего врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Краснозерскому району пришел к выводу, что директор ООО «Жилфонд» ФИО1 нарушил ч.1 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, само по себе неисполнение должником исполнительного документа не связано с реализацией судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и не препятствует принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа.
Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа, предъявленное должнику, после принятия мер по его принудительному исполнению, не предусмотрено указанной нормой и находится вне полномочий судебного пристава-исполнителя. Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный срок нельзя признать законным.
Неисполнение такого требования не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО «Жилфонд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья