Гражданское дело № 2-1682/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-001775-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что <дата> около 11:50 часов по <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Haval f7 (г/н <номер>) под управлением ФИО2, который при движении выбрал несоответствующую дорожным условиям скорость, в результате чего совершил наезд на автомобиль Chevrolet Cruze (г/н <номер>), принадлежащий ФИО1, от чего данный автомобиль отбросило в стоящий автомобиль Volkswagen Polo (г/н <номер>), принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Cruze (г/н <номер>) получил повреждения, стоимость ущерба транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 387 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ и п.п. 11, 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 387 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 179 руб.

Истец ФИО1 и его представители ФИО4, действующая на основании доверенности, и ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители ФИО4 и ФИО5 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 11 час. 50 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Haval f7 (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобили Chevrolet Cruze (г/н <номер>), принадлежащий ФИО1, о чего данный автомобиль отбросило в стоящий автомобиль Volkswagen Polo (г/н <номер>), принадлежащий ФИО3

В обоснование требований к ответчику ФИО2 истцом указано, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet Cruze (г/н <номер>), с учетом износа составляет 200 000 руб., без учета износа 597 000 руб., стоимость колесного транспортного средства на дату ДТП – 560 000 руб. В результате произведенных расчетом стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость колесного транспортного средства, в связи с чем произведен расчет годных остатков, который составляет 173 000 руб. Стоимость ущерба колесного транспортного средства в результате ДТП по состоянию на <дата> составляет 387 000 руб.

Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 387 000 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению заключения эксперта <номер> от <дата> ООО «Профессионал» об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный номерной знак <номер> в целях определения размере ущерба после ДТП, в размере 10 850 руб. подтверждены представленным договором <номер> от <дата> и квитанцией на оплату услуг <номер> от <дата> (л.д.7-8), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 387 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7 070 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 109 руб. (7 179 – 7 070) через налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 000 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 850 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070 руб., а всего 404 920 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 109 руб. и подлежащей возврату ФИО1 через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1682/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса