Дело №2-420/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000229-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под ее управлением и пешехода ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 4.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки Киа Серато государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены серьезные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был организован и проведен осмотр. Заинтересованные лица были извещены телеграммой. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 200 600 руб. За составление заключения было уплачено 8 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 200 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 156 руб. 86 коп.; расходы на услуги представителя 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 018 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Суд, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> Республики Башкортостан, автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1, под ее же управлением, совершил наезд на пешехода ФИО2, осуществлявшего движение по краю проезжей части.

В результате наезда на пешехода автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость затрат на восстановление и ремонт автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № составила 200 600 руб.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалнскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение п.4.1 ПДД РФ, имеено, являясь пешеходом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, на <адрес> Республики Башкортостан, осуществлял движение по краю проезжей части в темное время суток, без предметов со светоотражающими элементами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он шел с работы по обочине по <адрес> по краю проезжей части, не заметил удар ссади, было темное время суток, шел без отражающего жилета или знака, очнулся на земле. До происшествия выпил бутылку пива.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на двигалась на автомобиле Киа Серато, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, держась своей полосы, так как во встречном направлении двигались автомобили, совершила наезд на пешехода, движущегося в попутном направлении по проезжей части без светоотражающих элементов на одежде.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явились действия пешехода ФИО2, который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в темное время суток по проезжей части в попутном направлении движению транспорта, но и допустил внезапное перемещение на полосу приближавшегося сзади него автомобиля.

Наличие грубой неосторожности ФИО2 в момент ДТП подтверждается протоколом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено алкогольное опьянение ФИО2

Следовательно, ДТП произошло только по вине пешехода ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, при этом отсутствие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 двигалась строго по крайней правой полосе, вместе с тем, ответчик двигался, в нарушении п.4.1 ПДД РФ не навстречу движению транспортных средств, а по ходу движения транспортных средств, при этом, не имея предметов со световозвращающими элементами, которые также должен был обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ФИО2 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, то суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за причинение ущерба.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного представленным истцом заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом учитывается, что стороной ответчика суду не представлено доказательств иной стоимости ущерба.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя суду требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, истец представил суду договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя истца составила 35 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы истца по оплате юридических услуг фактически им понесены, размер этих расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку заявителем представлены письменные доказательства несения указанных расходов, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, за счет стороны, проигравшей судебный гражданско-правовой спор, а также учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые суд не находит чрезмерными.

Требования иска о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств их несения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 7 018 руб., а также подтвержденные почтовые расходы в размере 1 156 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8010 №) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6711 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 018 руб., почтовые расходы в размере 1 156 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ