Судья 1-й инстанции Лобач О.В. № 22к-4454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Романова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Романова А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в г<адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 декабря 2023 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
30 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по призракам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
31 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 декабря 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Романов А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, недостаточно мотивированным и подлежащим отмене. Указывает на несоответствие постановления суда требованиям ст. 7 УПК РФ, ссылается на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, состоит в гражданском браке, неофициально работает по найму, занимается строительством жилых домов в <адрес изъят>, имеет постоянный источник дохода в сумме около 40-50 тысяч рублей в месяц, положительно характеризуется по месту жительства, скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен.
Указывает на несогласие с предъявленным обвинением, полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с чем, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
В представленных возражениях помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Россова К.И. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Романов А.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда или изменения меры пресечения, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.
Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступлений и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.
Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования.
Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе всеми представленными сведениями о личности обвиняемого.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, что подтверждает соразмерность применяемых к нему ограничений, связанных с заключением под стражу.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, который судим, по месту нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода, семейное положение, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению, что применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в настоящий период предварительного расследования невозможно.
Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает защита о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, состоит в гражданском браке, неофициально работает по найму, а также другие обстоятельства не являются самостоятельными безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.
Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что никакая иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела.
Суд учитывал все данные о личности ФИО1 в их совокупности, в том числе, что последний в настоящее время находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, находящемуся в производстве Иркутского районного суда Иркутской области, по (данные изъяты), что может характеризовать его как лицо, склонное к совершению преступлений. Кроме того, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеет.
Тем самым с учетом представленных материалов, суд обоснованно принял доводы следствия, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иными путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая во внимание начальную стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения определенного объема процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок избрания обвиняемому такой меры пресечения как заключение под стражу является необходимым и разумным.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения, несвязанная с заключением под стражу, не сможет в полной мере гарантировать обеспечение производства по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе вероятностный характер вывода о возможности ненадлежащего поведения обвиняемого, не свидетельствует о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона, с учетом того, что сущность любой меры пресечения заключается в предотвращении или минимизации негативного поведения в будущем времени.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат.
Доводы адвоката, касающиеся необоснованности предъявленного обвинения, квалификации не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Г. Корнюшина