Решение по делу № 2-2513/2023 от 05.06.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе судьи председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что < дата > г. ... после ... в сторону Москвы координаты ....054879 E 37.898150 M-8 Холмгоры, 40-й километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

Мицубиси Паджеро, г/н ..., находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис серия ХХХ ...). ВАЗ, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ ...).

В результате ДТП моему Мицубиси Паджеро, г/н ... были причинены механические повреждения, вследствие чего а/м не может передвигаться своим ходом.

< дата > в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая.

< дата > страховой компанией получено заявление с требованием выдачи направления на СТОА.

< дата > в страховую компанию направлено заявление с дополнительным приложением.

< дата > страховая компания выплатила заявителю возмещение в размере 254 700 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб. 00 коп.

< дата > по моей инициативе было составлено экспертное заключение ....

< дата > страховой компанией получено заявление (претензия) в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

< дата > в АНО «СОДФУ» было вручено заявление с требованием разобраться в данной ситуации.

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением истец не согласен.

399 535 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ...) - 254 700 руб. 00 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 144 835 руб. 00 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения);

400 000 руб. 00 коп. (максимальная сумма восстановительного ремонта) - 399 535 руб. 00 коп. = 465 руб. 00 коп. (расходы по эвакуации).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг в праве, заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии 5 с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет 400 000руб.

Судом установлено, что < дата > г. ... после ... в сторону Москвы координаты

....054879 E 37.898150 M-8 Холмгоры, 40-й километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

В результате ДТП моему Мицубиси Паджеро, г/н ... были причинены механические повреждения, вследствиие этого а/м не может передвигаться своим ходом.

< дата > в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая.

< дата > страховой компанией получено заявление с требованием выдачи направления на СТОА.

< дата > в страховую компанию направлено заявление с дополнительным приложением.

< дата > по моей инициативе было составлено экспертное заключение ....

< дата > страховой компанией получено заявление (претензия) в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО».

< дата > в АНО «СОДФУ» было вручено заявление с требованием разобраться в данной ситуации.

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением истец не согласен.

АНО СОДФУ свою экспертизу не организовал.

В материалах дела имеется экспертиза ИП ФИО3 надлежащим образом прошита, подписана экспертом техником, состоящим в реестре МАК.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы о характере и перечне повреждений, объеме и технологии ремонта мотивированы и методически обоснованы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами и признается допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

При таких данных заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 144835 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации ФИО1 его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проведенной по инициативе истца ФИО1, в связи с отказом страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 72417,50 рублей.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 144 835 руб. 00 коп., расходы, по оплате почтовых услуг в размере 784 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 465 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 72417,50руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 795 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.