Определение по делу № 33-5666/2023 от 07.08.2023

Мотивированное определение изготовлено 17 09.2023 г.

Судья Соколова Н.А. Дело №33-5666/2023

УИД 76RS0015-01-2022-002210-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 января 2023 года и дополнительное решение от 17 мая 2023 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Козловскому Виктору Петровичу (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», Козловскому В.П., в котором с учетом уточнения требований, просил суд признать договор снабжения электрической энергией № от 17.09.2019 г., заключенный между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Козловским В.П. недействительным.

В обоснование иска указано, что 17.09.2019 г. ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключило с неуполномоченным лицом Козловским В.П. договор снабжения электрической энергией об осуществлении продажи электрической энергии на здание по адресу: <адрес>. Козловский В.П. собственник только 1/4 части данного нежилого помещения. Однако с 16.04.2020 г. здание фактически обесточено, находится без электрической энергии из-за задолженности Козловского В.П., в связи с чем нарушаются права истца, как сособственника помещения. ФИО1, являясь участником долевой собственности, не уполномочивал Козловского В.П. на переоформление документов о технологическом присоединении и, тем более, на заключение договора энергоснабжения. Другие участники долевой собственности также этого не делали. Заключив спорный договор от своего имени, Козловский В.П., нарушил права истца по владению и пользованию объектом права собственности. При таких обстоятельствах договор снабжения электрической энергией заключен с нарушением существенных условий при заключении договоров и посягает на права законного собственника части здании и на охраняемые законом интересы третьих лиц и противоречит нормам закона.

Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и закону, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

На апелляционную жалобу принесены возражения ПАО «ТНС энерго Ярославль», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется правовых оснований как для признания оспариваемого договора недействительным, так и незаключенным.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что собственниками здания с кадастновым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 в размере 1/6 доли, Козловский В.П. в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 1/6 доли.

В соответствии с решением Даниловского районного суда Ярославской области от 07.10.2021 г. о взыскании задолженности с Козловского В.П. за неучтенное потребление электроэнергии в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль», вступившим в законную силу, установлены обстоятельства заключения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Козловским В.П. договора электроснабжения № по заявке Козловского В.П. от 16.09.2019 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажи электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также исполнение данного договора сторонами.

К заявке о заключении договора Козловским В.П. были приложены: копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Козловского В.П. на долю в указанном здании, копия акта об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2019 г., протокол №1 общего собрания собственников нежилых помещений, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета № от 01.07.2019 г.

Из указанного протокола общего собрания №1 собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, следует, что собственники здания, в том числе истец ФИО1, поручили Козловскому В.П. вести хозяйственную деятельность по использованию находящегося в собственности участников собрания объекта недвижимости, в том числе на заключение по собственному усмотрению хозяйственных договоров.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд обоснованно признал данные установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего гражданского дела.

При разрешении вышеуказанного спора, по которому был принят судебный акт от 07.10.2021 г., ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица.

Соответственно, в рамках настоящего спора ФИО1 не может оспаривать заключение договора энергоснабжения № между ПАО ТНС энерго Ярославль и Козловским В.П., и правовых оснований считать его незаключенным у суда не имелось.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Козловского В.П. надлежащих полномочий для заключения данного договора с целью организации получения электроэнергии, от имени всех долевых сособственников здания, что подтверждалось протоколом общего собрания собственников №1, в котором собственники уполномочивали ответчика на заключение от своего имени хозяйственных договоров, в данном протоколе имеется подпись истца. Указанный договор до настоящего времени не оспорен.

Данные обстоятельства заключения договора соответствуют условиям, содержащимся в п.1 ст.539, ст.432 Гражданского кодекса РФ, абз.2 п.5 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абз.7 п.28, п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442.

При этом, судом обоснованно учтено, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, договорные отношения по энергоснабжению исполнялись фактически, ответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль» оказывал услуги по электроснабжению потребителям вышеуказанного здания. Истец, как долевой сособственник здания, не мог не знать о заключении данного договора энергоснабжения, поскольку с сентября 2019 г. по 04 августа 2021 г. здание снабжалось электроэнергией, производилась оплата за поставленную электроэнергию.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства по делу в совокупности с положениями ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемой сделкой права и интересы не нарушены, договор заключен и в его интересе также, исполнялся сторонами, что не оспаривалось истцом, полномочия по его заключению у Козловского В.П. имелись, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Договор был заключен также при соблюдении положений п.2 ст.539 ГК РФ, при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, при обеспечении учета потребления электроэнергии, что подтверждается имевшим место актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета № от 01.07.2019 г.

При этом, обоснованно не принимается довод ФИО1, что не заключены договоры с каждым из собственников здания, поскольку заключения договора энергоснабжения с каждым долевым собственником здания в письменной форме не требуется, факт технологического присоединения энергопринимающих устройств собственников здания к электросетям подтвержден, поставка электрической энергии осуществлялась гарантирующим поставщиком. При этом, не являются юридически значимым довод ФИО1 о том, что Козловский В.П. не является собственником прибора учета электроэнергии.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в требовании о признании договора недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности, составляющего один год согласно п.2 ст.181 ГК РФ. Сделка заключена 17.09.2019 г., исковое заявление истцом подано в суд 18.08.2022 г., то есть спустя более двух лет. Как указывалось выше, истец не мог не знать о состоявшемся договоре.

Таким образом, судом были верно установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон данного спора, применены и истолкованы правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 января 2023 года и дополнительное решение от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи