Постановление по делу № 5-166/2025 от 26.02.2025

Дело № 5-166/2025 УИД 55RS0002-01-2025-000596-78

Куйбышевский районный суд г. Омска

644070, <...>, тел. <***>, факс <***>,

адрес официального сайта суда kuybcourt.sudrf.ru,

адрес электронной почты kuybcourt.oms@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу <...>, зал № 116, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Омской области, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», инвалидности не имеющего, личность которого удостоверена паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области,

установил:

26.09.2024 в 16:10 час. в г. Омске на ул. 50 лет ВЛКСМ у дома № 14 ФИО1 совершил нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ - управляя автобусом «НЕФАЗ», г.р.з. №, следовал по ул. 50 лет ВЛКСМ, в пути следования не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не выдержав безопасную дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства «Тойота», г.р.з. № под управлением ФИО11, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, допустил с ним столкновение, от удара автомобиль «Тойота», г.р.з. №, продвинулся вперед с наездом на нерегулируемый пешеходный переход, где произошел наезд на пешехода ФИО12., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, при ДТП пешеход ФИО13 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БУОО БСМЭ № №, причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

По данному факту Госавтоинспекцией УМВД России по г. Омску проведено административное расследование, по результатам которого 28.01.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол 55 ОМ № 219244 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

19.02.2025 в судебном заседании ФИО2, потерпевший ФИО14. не возражали против заявленного защитником потерпевшей ФИО15 – ФИО16 ходатайства об отложении судебного заседания и допросе эксперта, мотивированного тем, что для проведения экспертизы не была представлена полная медицинская документация, в связи с чем, могли быть допущены ошибки при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, которой причинен более тяжкий вред, чем указано в экспертизе; срок лечения был длительным; в заключении нет данных о повреждении внутренних органов; на момент составления заключения эксперта состояние потерпевшей было хуже, чем указано в заключении; её не опрашивали.

26.02.2025 ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

От ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 21.05.2015 № 1125-О, от 29.09.2015 № 1902-О, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО17 в судебном заседании ознакомился с материалами дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, характеризующих личность ФИО1, в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости, подтвердил содержание письменных объяснений ФИО1 (л.д. 40), согласно которым 26.09.2024 около 16:10 час. он, управляя технически исправным автобусом «Нефаз», г.р.з. №, следовал по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. 75 Гвардейской Бригады в направлении ул. Романенко, движение осуществлял по маршруту № 26, в салоне находилось около 20 пассажиров, валидаторами автобус не оборудован, кондуктора не было, обилечивание пассажиров производилось им самостоятельно через окно приема, в пути следования ему необходимо было обилетить одного из пассажиров, зашедшего, насколько он помнит, на ост. 75 Гвардейской Бригады, отвлекшись на данного пассажира, он упустил момент, когда впереди двигавшийся автомобиль «Тойота», г.р.з. №, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, принятыми мерами торможения наезда на вышеуказанный автомобиль избежать не удалось, от удара он продвинулся вперед и допустил наезд на пешехода - женщину, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу; просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании подтвердила содержание своих письменных объяснений от 01.10.2024 (л.д. 42), согласно которым 26.09.2024 около 16:10 час. она находилась на ул. 50 лет ВЛКСМ, ей необходимо было перейти дорогу на противоположную сторону, она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу и остановилась, убедившись, что поблизости слева машин нет, а справа - остановилась, она приступила к переходу проезжей части спокойным шагом, дошла до середины проезжей части, вступила на вторую половину дороги, как почувствовала сильный удар справа, её откинуло в сторону ул. Романенко, она поняла, что была сбита легковым автомобилем, как он к ней приблизился - не видела, звуков приближающегося транспорта до удара не слышала, оказалось, что наезд на неё был допущен автомобилем «Тойота», г.р.з. №, столкновение с которым допустил пассажирский автобус «Нефаз», №, при этом она получила телесные повреждения, находится на стационарном лечении в БСМП г. Омска, после допроса эксперта о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявила.

Защитник потерпевшей ФИО19 – ФИО20. в судебном заседании после допроса эксперта не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, суду пояснил, что ФИО21 живет на пятом этаже многоквартирного жилого дома без лифта, до открытия больничного с 26.11.2024 просто лежала дома, пять месяцев она не может нормально сидеть и ходить, у неё нет отрицательных эмоций к ФИО1

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании подтвердил содержание письменных объяснений от 30.09.2024 (л.д. 38), согласно которым 26.09.2024 около 16:10 час. он, управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. №, следуя по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. 75 Гвардейской Бригады в направлении ул. Романенко, двигался по своему ряду со скоростью около 40 км.ч, в пути следования остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, т.к. по нему уже шли пешеходы в обе стороны, пешеход, шедший справа налево, уже миновал его полосу движения, но он продолжал стоять, т.к. слева направо спокойным шагом по пешеходному переходу шла пожилая женщина, в момент, когда она проходила мимо его автомобиля, последовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его отбросило вперед, следом произошел наезд на указанную женщину, столкновение с его автомобилем допустил автобус «НЕФАЗ», г.р.з. Х496НР55, который двигался позади него в попутном направлении, на момент происшествия пассажиров в салоне его автомобиля не было, видеорегистратор у него не установлен, он при ДТП получил телесные повреждения, на месте происшествия был осмотрен бригадой скорой помощи, в медицинские учреждения не обращался, на амбулаторном лечении не находился, суду пояснил, что получил выплату страхового возмещения, просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, не делать его безработным, если в рамках профессии он может работать водителем.

Представитель потерпевшего АО «ПП-8» по доверенности ФИО23 в судебном заседании ознакомилась с материалами дела, суду пояснила, что повестка на судебное заседание пришла вчера, поддержала положительную характеристику ФИО1 (л.д. 56), просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, суду пояснила, что у него имеется 9-летний опыт работы, водитель автобуса должен обилечивать пассажиров на остановках, в данном случае во время движения один из пассажиров настойчиво требовал его обилетить, ФИО1 раскаялся в содеянном, ходил в больницу к потерпевшей, принёс ей свои извинения, разговаривать с ним она не стала, никаких требований не предъявляла; заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, характеризующих личность ФИО1, в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ФИО24 подтвердившую выводы, изложенные в заключении эксперта БУЗОО БСМЭ № № от 01.11.2024, показавшую суду, что ФИО25. была обследована в БСМП <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью потерпевшей; у неё нет оснований полагать, что потерпевшей в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью даже с учетом предъявленных ей в судебном заседании медицинских документов, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО26, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 219244 от 28.01.2025 (л.д. 1), сообщениями и заявлениями от 26 и 27 сентября, 16 октября 2024 года о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...> ВЛКСМ, столкновении автобуса с легковым автомобилем, наличии пострадавших (л.д. 3-6), схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра и фототаблицей, из которых следует, что место совершения административного правонарушения расположено в районе строения № 14 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Омске, осмотр осуществлялся в условиях переменной облачности в направлении от ул. 75 Гвардейской Бригады к ул. Романенко г. Омска, проезжая часть улицы горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра покрытие сухое, для двух направлений, ширина 10,0 м, на проезжей части нанесены дорожные разметки 1.1, 1.6, 1.5, 1.14.1; к проезжей части справа и слева примыкает бордюр, за бордюром справа и слева расположены строения городского типа; движение на данном участке не регулируется; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1, 5.19.2, 8.2.1, 3.24, 5.16; при естественном освещении, состояние видимости 100 м.; положении транспортных средств на момент происшествия: 1. Нефаз, г.р.з. №, от переднего правого колеса до правого бордюра 1,8 м., от заднего правого колеса до правого бордюра 1,8 м., от другого левого колеса до угла дома 50 лет ВЛКСМ 14 – 4 м. 2. «Тойота Королла», г.р.з. №, от переднего бордюра 1 м., от заднего левого колеса до угла дома 50 лет ВЛКСМ 14 – 18,5 м. Место столкновения до правого бордюра 2,9 м. до угла дома 7,6 м. Место наезда на пешехода до правого бордюра 2,9 м. до угла дома 0,2 м. Следов шин и торможений нет (л.д. 7-12); заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № № от 01.11.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО3 комплекс повреждений в виде закрытой травмы таза без нарушений непрерывности тазового кольца: двойной перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением костных отломков, неполный перелом оснований верхних ветвей обеих лонных костей, передних отделов обеих вертлужных впадин без смещения костных отломков, неполный перелом боковой массы крестца слева; ссадины и кровоподтеки лицевой части головы, ссадины левого локтевого сустава, правой кисти причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспорта с последующим вероятным падением и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях дорожно - транспортного происшествия, достоверно определить срок образования данных повреждений не представляется возможным, однако нельзя исключить образование их в срок, указанный в предварительных сведениях (л.д. 45-47).

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей – ФИО1, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – раскаяние, принесение извинений, намерение принять меры, направленные на возмещение вреда; а также позицию потерпевших.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф в размере 25000 рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Омской области (Управление МВД России по г Омску), л/с <***>, КПП 550701001, ИНН <***>, код ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в отделении Омск Банка России / УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, к/счет 40102810245370000044, КБК 18811601121010001140, УИН 18810455250590002824,

полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановлении № 18810055230001732652 от 26.09.2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19-21).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № 18810055230001732652 от 26.09.2024 подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

ФИО1 копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление № 18810055230001732652 от 26.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В. Середнев

<данные изъяты>