Решение по делу № 2-3354/2023 от 26.07.2023

Дело №

УИД 55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названым иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов произошло ДТП. ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Caldina, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, двигаясь в селе <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения бывших в употреблении запасных частей составила 254 100 рублей. Таким образом, ответчик как причинитель вреда имуществу истца или собственник транспортного средства, должны возместить последнему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 254 100 рублей. Стоимость экспертного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 рублей. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 100 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741 рубль, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 800 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания заявленных сумм не оспаривал, с результатами судебной экспертизы согласился. Однако указал, что ответственность по возмещению ущерба истцу должен разделить с ФИО1 Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль Toyota Caldina, №/55, на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой воспользоваться его ТС, он разрешил ему. Его и ФИО1 гражданская ответственность не была застрахована. Ключи зажигания в его машине всегда находятся в замке зажигания, задняя дверь всегда не закрывается. ФИО1 этим воспользовался. 28.01.2022г. он не передавал автомобиль ФИО1, поскольку он просил ТС только на ДД.ММ.ГГГГ. Об угоне автомобиля он заявление не писал, в органы полиции не обращался. Доказательств противоправного завладения его ТС ФИО1 у него нет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 Toyota Caldina, г.р.з. Р382СН/55, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля ФИО10 Suzuki Grand Vitara, г.р.з. У496УА/55, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Как следует из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Водитель автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. № ФИО6 допустил столкновение со стоящим автомобилем Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № и скрылся с места происшествия (л.д. 93).

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Toyota Caldina, г.р.з. № двигаясь в <адрес>, возле <адрес> допустило наезд на припаркованный автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения: Toyota Caldina – капот, правая блок-фара, передний бампер, указано, что страховой полис отсутствует; Suzuki Grand Vitara – задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 92).

Из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20:00 часов двигался в <адрес> на автомобиле Toyota Caldina, г.р.з. №, возле <адрес> он не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №. Так как он немного выпил, то этого не заметил и продолжил движение, после чего застрял в сугробе. Пострадавших при ДТП нет. (л.д. 94).

Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов сработала сигнализация его автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № Он вышел на улицу, увидел, что на его автомобиль совершен наезд другим транспортным средством, при этом его автомобиль получил механические повреждения. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся. После срабатывания сигнализации на его автомобиле он выглянул в окно, и увидел рядом со своим автомобилем автомобиль белого цвета Toyota Caldina, г.р.з. №. Когда он вышел на улицу, данный автомобиль уже скрылся с места ДТП. Он решил осмотреться вокруг дома и на ближайшей <адрес> в районе <адрес> районе 21:05 часов обнаружил скрывшийся автомобиль, который застрял в снегу. За рулем автомобиля находился водитель с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и который пытался выбраться с данного места. Он его задержал и сообщил о происшествии в полицию, дождался сотрудников ГИБДД. Все это время держал водителя второго транспортного средства в поле зрения. После совершения ДТП какие-либо напитки данный гражданин не употреблял (л.д. 95).

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № находился на парковке напротив <адрес> в <адрес>, автомобиль Toyota Caldina, г.р.з. Р382СН/55 двигался по проезжей части <адрес> мимо <адрес>. Исходя из траектории движения автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. №, водитель сдвинулся вправо по ходу движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, в заднюю правую его часть, сдвинув при этом с парковочного места (л.д. 96).

Виновником данного ДТП является ФИО1, который в нарушении п. 10.1 при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается представленным административным материалом.

Так. п. 10.1 Правил дорожного движения, предусмотрено что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Caldina, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.р.з. № – ФИО2 (л.д. 18,97).

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что автогражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

При проверке автомобиля Toyota Caldina, г.р.з№ на сайте РСА сведения о договоре страхования на дату ДТП судом не обнаружены, что также подтверждается ответом на судебный запрос, а также пояснениями ответчика ФИО3 (л.д. 60).

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности автомобилю истца причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. № являлся не его собственник ФИО3, а ответчик ФИО1 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия указанного автомобиля помимо воли ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный истцу с использованием принадлежащего ему автомобилем, не имеется.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как указывалось выше, при проверке автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. № на сайте РСА сведения о договоре страхования на дату ДТП судом не обнаружены, что также подтверждается ответом на судебный запрос, а также пояснениями ответчика ФИО3 (л.д. 60).

Сведений об управлении автомобилем ФИО1 с ведома собственника транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы ФИО3 о возложении частичной ответственности по возмещению ущерба истцу, суд находит необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО3, а в удовлетворении требований истца к ФИО1, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Согласно экспертному заключению, выполненного Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО7 для ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 254 100 рублей (л.д. 22-35).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 экспертом определен объем полученных названным автомобилем повреждений. Исследуемый автомобиль Сузуки восстановлен с использованием оригинальных запасных частей. Достоверно определить, какие детали были использованы в процессе ремонта: новые или бывшие в употреблении, не представляется возможным. Вероятная стоимость проведенного ремонта указанного автомобиля с учетом использования новых оригинальных деталей, округлено составляет 176 700 рублей. Стоимость ремонта не устраненных повреждений автомобиля с использованием новых оригинальных деталей, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет 40 100 рублей.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом частично произведенного ремонта составляет 216 800 рублей (176 700 + 40 100)

При этом судом учитывается, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из обозначенных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума №, бремя доказывания существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, возложено на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебного эксперта, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит сумму в размере 216 800 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба к собственнику автомобиля Toyota Caldina ФИО3 и причинителю вреда, управлявшему автомобилем в момент ДТП, ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Toyota Caldina, г.р.з. № не его собственник ФИО3, а ФИО1, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Сведений об управлении автомобилем с ведома собственника транспортного средства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного. суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО1, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 216 800 рублей 176 700 +40 100).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки по составлению заключения Независимая оценка «Флагман» ИП ФИО7 в размере 7 000 рублей, понесенные расходы подтверждаются представленным оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,22).

Поскольку заключение Независимая оценка «Флагман» ИП ФИО7 являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 37, 38-39).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5 741 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 5 368 рублей, с учетом представленного утонённого искового заявления.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку госпошлина в размере 373 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченная истцом является излишне оплаченной, она подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО2 по конкретному делу – на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности истцом уплачено 2 300 рублей (л.д. 13).

Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Поскольку суд признал надлежащим ответчиком ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО2, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 552 025, в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в размере 216 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 368 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 373 рублей, согласно чеку-ордеру от 16.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись ФИО16

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-02Подлинный документ подшит в материалах дела 2-№ в Кировском районном суде <адрес>Судья ФИО17 подписьСекретарь_______________________ подпись