Решение по делу № 2-2120/2022 от 09.03.2023 - о применении последствий недействительной сделки.

Дело № 2- 9/2023

33RS0002-01-2021-006899-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось с иском в суд к ФИО1 о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что между ООО «ФИО7» (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры продажи транспортных средств: 1) ### от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>; 2) ### от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты>; 3) ### от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства <данные изъяты>; 4) ### от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства <данные изъяты>. По утверждению покупателя ФИО1 в дату заключения договоров купли-продажи к ним были подписаны дополнительные соглашения, определяющие порядок расчетов между сторонами. Дополнительные соглашения были составлены по типовой форме и имеют одинаковые условия, отличаются лишь суммой оплаты по договору. Согласно типовому пункту <данные изъяты> договоров купли-продажи, изложенному в редакции дополнительных соглашений, предусмотрен порядок расчетов, путем зачета взаимных требований: «<данные изъяты>. В день подписания настоящего соглашения стороны производят зачет взаимных требований, возникших из соглашения об уступке права требования долга с продавца от ДД.ММ.ГГГГ в части уступленной суммы (указана сумма), в счет оплаты транспортных средств, указанных в пункте <данные изъяты> настоящего договора». Таким способом между ООО «ФИО7» и ФИО1 произведен зачет на следующие суммы: 1) 2 500 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты>; 2) 2 900 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные средства <данные изъяты>; 700 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные средства <данные изъяты>; 4) 700 000 руб. по договору ### за транспортные средства <данные изъяты>. ФИО1 в качестве основания наличия встречной задолженности ООО «ФИО7» перед ним ссылается на наличие долга, возникшего из договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО7» (арендодатель) и ООО «МСК» (арендатор). Впоследствии задолженность по указанному договору аренды была уступлена по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, а далее ФИО2 уступил ее ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «ФИО7» отсутствуют оригиналы договора аренды и дополнительных соглашений к договорам купли-продажи. Между ООО «МСК» и ООО «ФИО7» отсутствуют договорные отношения по аренде транспорта, так как отсутствуют первичные документы по исполнению договора аренды (перечень транспортных средств, предусмотренный п. <данные изъяты> договора аренды, акт приема-передачи транспортных средств в аренду, акт их возврата, страхования транспортных средств). Кроме того, при проведении налоговой проверки ООО «МСК» ФИО2 представил в МИ ФНС № 12 по Владимирской области сведения, что ООО «МСК» с ДД.ММ.ГГГГ года не ведет деятельность, в том числе по причине отсутствия работников и выплат физическим лицам. Также согласно сведениям ГИБДД у ООО «ФИО7» отсутствовал в период аренды транспорт, который можно было сдать в аренду. Как следует из выписки по расчетному счету ###, открытому ООО «ФИО7» в КБ «Локо Банк», полученные от ООО «МСК» денежные средства» не могут являться переплатой по договору аренды. Полагает, что указанная задолженность по договору аренды является мнимой, притворной, в отсутствие реальных правовых отношений, совершенной со злоупотреблением правом. ООО «МСК» в лице бывшего директора ФИО2 уступило ФИО2, а в последующем ФИО2 уступил ФИО1 отсутствующее право требования. По факту отсутствия отношений аренды между ООО «ФИО7» и ООО «МСК» арбитражным судом Владимирской области рассматривается дело ### о признании договора аренды недействительной сделкой и возврате денежных средств в сумме 36 102 860 руб. Зачет взаимных требований, оформленный между сторонами пунктом <данные изъяты> договоров купли- продажи в редакции дополнительного соглашения, составлен в отсутствие обязательства ООО «ФИО7» перед ФИО1, то есть у ФИО1 отсутствует встречное требование к ООО «ФИО7». Указанный зачет между ООО «ФИО7» и ФИО1 подлежит признанию недействительным, поскольку отсутствует встречное представление. В рассматриваемом споре задолженность ООО «ФИО7» перед ФИО1 отсутствует. То есть, сделка нарушает требования закона, в том числе посягает на права и охраняемые интересы третьих лиц ООО «МСК» (статья 168 ГК РФ). Также недействительность оспариваемого зачета заключается в том, что он не порождает правовые последствия, т.е. является мнимым. Мнимость зачета заключается в отсутствии взаимного долга. Кроме того, данный зачет совершен с целью прикрыть другую сделку, т.е. является притворной сделкой. В связи с отсутствием встречной задолженности перед ФИО1 заявление о зачете фактически привело к неосновательному обогащению ФИО1 на сумму зачета, что свидетельствует о дарении, выводе денежных средств в пользу ответчика. Воля всех участников на совершение притворной сделки по выводу активов путем зачета подтверждается взаимосвязью ФИО1, бывшего руководителя ООО «ФИО7» ФИО3 и бывшего директора ООО «МСК» ФИО2 ФИО3 является главным бухгалтером ООО «Арсенал», ООО «МАКСИМУМ», руководителем и учредителем которых является ФИО2, находясь в подчиненной зависимости от последнего. ФИО1 является близким другом ФИО2, крестным отцом его дочери. Также полагает, что спорный зачет в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. В отсутствие встречных обязательств, зачет привел к уменьшению активов ООО «ФИО7» в виде неполученной оплаты за транспортные средства. Зачет причинил ущерб истцу, о котором должен был знать ответчик ФИО1, он произведен при согласованных совместных действиях бывшего руководителя истца и другой стороны сделки. Бывший руководитель истца ФИО4, ФИО1 и бывший руководитель ООО «МСК» являются взаимосвязанными лицами. Так, ФИО2, являлся контролирующим лицом и бенифициаром ООО «ФИО7»; бывший руководитель ООО «ФИО7» ФИО3 является главным бухгалтером подконтрольных ФИО2 обществ (ООО «Арсенал», ООО «МАКСИМУМ»; ФИО1 является крестным отцом дочери ФИО2, а также его близким другом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 167, 170, 174 ГК РФ, просит суд: признать недействительным зачет взаимных требований на сумму 6 800 000 руб., в том числе на 2 500 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>; на 2 900 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и <данные изъяты>; на 700 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и <данные изъяты>; на 700 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и <данные изъяты>. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования к ответчику на сумму 6 800 000 руб.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании представители истца ООО «ФИО7» ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования. Заявили о подложности документов, которые являлись основанием для проведения уступки и зачета этого договора, а именно договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зачет между ФИО1 и ООО «ФИО7», оформленный дополнительным соглашением, договоры купли-продажи транспортных средств Мерседес и Скания, указанных в иске. Пояснили, что аналогичное заявление о фальсификации было заявлено в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Владимирской области, № ###. Данное заявление было рассмотрено судом, ответчиком добровольно исключены из числа доказательств указанные документы. Подложность документов заключается в фальсификации подписи ФИО5 Указали также на отсутствие оригиналов спорных документов.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в настоящем судебном заседании отсутствовал. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что договоры купли-продажи транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по которым в порядке зачета взаимных требований являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, были заключены между ООО «ФИО7» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя. Указанные договоры купли-продажи транспортных средств, порядок расчетов по которым оспаривается в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № ### по иску учредителя ООО «ФИО7» ФИО5 к ФИО1 Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба учредителя ООО «ФИО7» ФИО5 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### вышеназванные судебные акты оставлены без изменения. Вышеназванными судебными актами было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорных сделок недействительными, в том числе, по мотивам отсутствия встречного представления, мнимости, притворности, злоупотребления правом, причинения ущерба истцу. В рамках настоящего дела ООО «ФИО7» в обоснование заявленных требований приводит доводы, уже рассмотренные арбитражными судами в рамках дела № ###, по которому Общество являлось третьим лицом. Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. На стр. 9 постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###, сторонами по которому являлись истец и ответчик по настоящему спору, было указано, что: «из материалов дела следует, что оспариваемые истцом договоры сторонами исполнены, объекты сделок - транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от ###.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложениями к спорным договорам купли-продажи. Также ФИО10 исполнена обязанность по оплате переданного товара, что подтверждается документально: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###. от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, актами зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, банковским аккредитивом, открытым в ПАО "Сбербанк России" (срок действия которого на дату принятия решения суда не истек). Доказательств неполучения либо невозможности получения данных денежных средств истцом и ООО "ФИО7" не представлено. Таким образом, бесспорно подтверждено, что сделки по продаже транспортных средств не только совершены сторонами, но и исполнены». С учетом того, что в рамках дела № ### уже была проверена легитимность договоров, заключенных между ООО "ФИО7" и ФИО1, в том числе на предмет их оплаты, повторное рассмотрение исковых требовании с аналогичным требованием является недопустимым, приведет к конкуренции между судами и отсутствии единообразия в оценке одних и тех же обстоятельств. Договора купли-продажи транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к ним и акты зачета были подписаны со стороны ООО "ФИО7" его директором, скреплены печатью Общества. При подписании и исполнение вышеназванных документов, ООО "ФИО7" признавало и принимало наличие задолженности у Общества перед ФИО1, а также соглашалось с тем, что одной из форм оплаты по договорам купли-продажи будет являться осуществление зачетов встречных однородных требований между сторонами.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований. Пояснили суду, что между ФИО2 и ООО «МСК» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства ответчиком были перечислены на расчетный счет ООО «МСК», о чем имеются соответствующие документы. По указанному договору у ООО «МСК» образовалась задолженность в сумме 10 900 000 руб. перед ответчиком, которая на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена. Наличие данной задолженности никем не оспорено, и в отношении указанной задолженности отсутствуют вступившие в законную силу решения суда, установившие обратное. Ответчик подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и ООО «ФИО7» был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым ООО «МСК» перечислило денежные средства (в том числе, на условиях аванса) в адрес ООО «ФИО7», что подтверждается платёжными поручениями №### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 102 860,32 руб. В свою очередь, ООО «ФИО7» оказало услуг на сумму 23 840 000 руб. (счета-фактуры ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ). В книге покупок ООО «МСК» отражены указанные счета-фактуры, выставленные ООО «ФИО7». В связи с тем, что ООО «МСК» перечислило арендную плату, в том числе, на условиях предоплаты, в размере большем, чем фактически было оказано услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО7» образовалась задолженность в сумме 12 262 860.32 руб., услуги на указанную сумму не предоставлялись. До настоящего времени договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платёжные поручения, подтверждающие оплату по нему, в судебном порядке не признаны недействительными. Более того, налоговая отчетность обоих обществ (ООО «МСК» и ООО «ФИО7»), в которой отражены данные хозяйственные операции (в том числе, в книгах покупок и книгах продаж, учтенных при исчислении налоговых баз по НДС и налогу на прибыль), ими не уточнялась. Таким образом, довод истца и третьего лица об отсутствии задолженности является неподтвержденным и прямо противоречит доказательствам. Учитывая наличие задолженности ООО «МСК» перед ФИО2 в сумме 10 900 000 руб., образовавшейся на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МСК» произвело частичную уступку прав требования в указанной сумме с ООО «ФИО7» ФИО2 На основании указанного, ООО «МСК» и ответчик заключили договор об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомил ООО «ФИО7». Между ООО «ФИО7» и ответчиком был подписан акт сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО7» в лице руководителя ФИО5 подтвердило наличие задолженности перед ФИО2 Таким образом, ответчик подтверждает наличие вышеуказанных задолженностей, заключение всех вышеуказанных сделок и подписание им соответствующих документов, как от своего имени, так и от ООО «МСК». ДД.ММ.ГГГГ он уступил ФИО1 право требования долга с ООО «ФИО7» в сумме 6 800 000 руб., что подтверждается соглашением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ оплата уступленного новому кредитору долга произведена путем гашения встречных требований последнего к Первоначальному кредитору, возникшего из заемных обязательств. Настоящим он также подтверждает, что в качестве оплаты уступленного ФИО2 долга, ФИО1 вернул подлинники расписок для их погашения, подтверждавшие получение ранее ФИО2 денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 000 руб. Признание недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, порядок расчетов по которым оспаривается, являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № ### по иску учредителя ООО «ФИО7» ФИО5 к ФИО1 Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба учредителя ООО «ФИО7» ФИО5 - без удовлетворения. Исковыми требованиями по настоящему делу является признание недействительным зачета взаимных требований по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных истцом с ФИО1, произведенного по сделкам, а именно основанным на приведенных выше договорах цессии, оплата по которым произведена, в том числе, погашением задолженности ФИО12 по ранее выданным суммам займа по распискам. Учитывая приведенные выше доводы, а также подтверждение ФИО2 долга последнего перед ФИО1 по распискам в сумме 6 800 000 руб., возврат долга по которым был осуществлен путем уступки прав требования к ООО «ФИО7» по договору цессии, признание судом обоснованными исковых требований по настоящему делу приведет к возникновению у ФИО1 права требования с ФИО2 суммы уступленного по договору цессии долга. Также указали об отсутствии правовых оснований для признания подложными заявленных стороной истца документов. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № ### не было установлено обстоятельств и оснований для признания данных документов не действительными. В решении Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано об отклонении доводов истца о фальсификации документов. Судом второй инстанции также не были установлены нарушения каких-либо процессуальных прав ООО «ФИО7». Что касается доводов о фальсификации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то признание данной сделки не действительной было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела ###, где суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной. В рамках рассмотрения всех вышеуказанных дел не было установлено каких-либо нарушений при оплате по договору купли-продажи транспортных средств Мерседес и Скания путем зачета взаимных требований. Обратили внимание, что в настоящее время ФИО2 не является директором ООО «МСК» в связи с чем, документами о деятельности общества он не располагает. Поскольку ООО «МСК» полностью подконтрольно ФИО8, документация по надлежащему исполнению договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ удерживается ФИО8 и подконтрольными ей лицами с целью умышленного непредставления документации в материалы судебных дел, а также введения суда в заблуждение относительно отсутствия у ООО «МСК» документов. В связи с наличием многочисленных судебных споров, в которых исполнение договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение, ФИО2 приходится систематически в самостоятельном порядке обращаться к контрагентам ООО «МСК» в спорный период с целью получения необходимых доказательств (о чем также свидетельствуют документы об исполнении договора аренды, ранее представленные ФИО2 вместе с отзывом на исковое заявление), в то время как сам договор и акты приема-передачи транспортных средств, в том числе, в подлинниках, имеются в распоряжении ООО «МСК». При таких обстоятельствах ФИО2 счел необходимым самостоятельно обратиться к контрагентам ООО «МСК», в адрес которых были оказаны услуги с использованием арендованных у ООО «ФИО7» транспортных средств, с целью предоставления первичных документов. Факт реального исполнения сторонами договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и действительное наличие задолженности по указанному договору подтверждается следующими документами: запрос ФИО2 в адрес ООО «БРИКС» ИНН <***> о предоставлении имеющихся документов по взаимоотношениям с ООО «МСК» для представления в суд; полученный от ООО «БРИКС» договор перевозки грузов ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МСК», дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору; полученный от ООО «БРИКС» договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «МСК» с ООО «ФИО7»; полученные от ООО «БРИКС» акты приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные между ООО «МСК» и ООО «ФИО7» и многие др. (перечислены в письменных возражениях). С учетом вышеизложенного, довод ООО «ФИО7» о том, что между ФИО2 и ФИО1 произведена уступка несуществующего долга по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неисполнения сторонами, опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами реального исполнения указанного договора и действительного наличия задолженности по нему.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, ее представитель ФИО8 поддержала иск по аналогичным указанным в иске и пояснениях представителей истца основаниям. Также полагала, что ФИО3 сфальсифицировала ряд документов, в том числе соглашение об уступке прав требований к ФИО2, материально-финансовое положение которого не позволяло участвовать в предпринимательской деятельности общества. Пояснила, что ФИО3 и ФИО2 предоставляют в разные суды разный пакет документов. Также решение Вязниковского городского суда не может носить преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку заявление о подложности судом не было рассмотрено. Им было указано на возможность обратиться в следственный комитет о фальсификации доказательств. Подложность данных документов подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, которые приобщены в материалы дела. Свидетель поясняла, что подпись на акте сверки за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года от имени ООО «МСК» она не выполняла, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где якобы выполнена от имени ООО «ФИО7 подпись ФИО5, а от имени ФИО2 выполнена подпись ФИО1, что свидетельствует о фальсификации.

Третье лицо ФИО3 в настоящем судебном заседании отсутствовала. Ранее в суде возражала против заявленных истцом требований. Поясняла, что требования к ФИО1 основаны истцом на договорах купли-продажи транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать недействительным зачет взаимных требований, произведенный по указанным сделкам. В период заключения и исполнения указанных сделок по продаже транспортных средств от имени ООО «ФИО7» в адрес ФИО1 она являлась директором ООО «ФИО7», на основании решения единственного участника ФИО5 В рамках осуществления ею с ДД.ММ.ГГГГ. руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ФИО7» было установлено, что у Общества имелась задолженность в размере 10 900 000 руб. перед ФИО2 в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «МСК». По данному договору цессии к ФИО2 перешло право требования части долга от ООО «МСК», задолженность ООО «ФИО7» перед которым была установлена при сличении отчетности Общества с отчетностью ООО «МСК» и платежными поручениями, истребованными ФИО3 у ФИО2 Также ФИО2 ей была представлена копия акта сверки задолженности между ООО «МСК» и ООО «ФИО7» за ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, заключение и исполнение договоров купли-продажи, подписание дополнительных соглашений к ним осуществлено ФИО3 при осуществлении последней руководства ООО «ФИО7». Кроме этого, ФИО3 была проведена проверка: расчетного счета по выписке ООО «ФИО7» в Филиале «Самара» КБ «Локо- Банк» (АО) за ДД.ММ.ГГГГ год, из которого было установлено наличие перечислений от ООО «МСК»; отражения первичных документов в налоговых декларациях, а также книгах покупок и книгах продаж ООО «ФИО7» за ДД.ММ.ГГГГ год, из которых установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «МСК» и наличие суммы задолженности перед последним. С целью обеспечения хранения документов, ею, как руководителем, в том числе, ответственным за ведение и сдачу бухгалтерской отчетности, производилось сканирование документов и/или изготовление их копий, которые остались в ее распоряжении. При вступлении в должность директора ООО «ФИО7» ею была проведена ревизия бухгалтерской отчетности и первичных документов, в результате чего установлено наличие кредиторской задолженности в размере 54 925 тыс. руб. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило уведомление гр-на ФИО1, которым последний известил о переходе к нему от ФИО2 прав требования части указанной выше задолженности в размере 6 800 000 руб. по Соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования долга с ООО «ФИО7» в сумме 6 800 000 руб. Из договора цессии следовало, что оплата уступленного новому кредитору долга произведена путем прекращения встречных требований последнего к первоначальному кредитору, возникшего из заемных обязательств (расписки о передаче заемных средств ФИО2 от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» и ФИО1 был подписан акт сверки задолженности, с учетом произведенной уступки прав требования долга. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием о возврате указанной суммы долга. Учитывая отсутствие у ООО «ФИО7» свободных денежных средств для возврата долга, ФИО1 было предложено в счет погашения задолженности приобрести по рыночной стоимости спорные транспортные средства, с учетом согласованной сторонами возможности частичной оплаты путем прекращения встречных обязательств Общества по долгу перед ФИО1 (подписания соглашений о взаимозачете), и данное предложение было принято ответчиком. Стоимость реализации транспортных средств по рыночной цене была отражена в налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ Общества, ООО «ФИО7» исчислило соответствующие суммы налогов в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, находясь в очередном ежегодном отпуске, неожиданно для себя (до истечения срока действия, заключенного с ней трудового договора и без соответствующего уведомления учредителя) была отстранена от руководства компанией с одновременным прекращением доступа к документации ООО «ФИО7», которая находилась в офисе организации по адресу: <...>. На указанном основании, со своей стороны она предоставить суду указанные подтверждающие документы в подлинниках не имеет возможности. Отсутствие у нее подлинников документации ООО «ФИО7» также подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### по иску ООО «ФИО7» к ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя Общества. Все указанные обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, были предметом рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области спора по иску учредителя ООО «ФИО7» к ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок (Дело № ###). Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований учредителя ООО «ФИО7» ФИО5 было отказано в полном объеме.

Третье лицо ООО «МСК» в судебном заседании отсутствовало. В письменном отзыве на иск поддержало требования истца, полагая их законными и обоснованными. Указало на отсутствие договорных отношений по аренде транспорта между ООО «МСК» и ООО «ФИО7», так как отсутствуют первичные документы по исполнению договоров, отсутствует перечень транспортных средств, отсутствует акт их приема-передачи, не осуществлялось их страхование. Также в период заключения спорных договоров у ООО «ФИО7» согласно сведениям ГИБДД отсутствовали транспортные средства, которые можно было сдать в аренду. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и соглашение об уступке ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 являются мнимыми, притворными сделками, так как совершены по поводу несуществующей задолженности. При рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дела № ### по иску ООО «МСК» о признании недействительной сделкой договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что независимо от того, был ли заключен договор аренды транспортных средств, или данный договор не заключался, задолженности в пользу ООО «МСК» у ООО «ФИО7» никогда не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что между ООО «ФИО7» (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры продажи транспортных средств: 1) ### от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>; 2) ### от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>; 3) ### от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>; 4) ### от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В дату заключения указанных договоров купли-продажи к ним были подписаны дополнительные соглашения, определяющие порядок расчетов между сторонами: дополнительное соглашение к договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанные дату заключения договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним были составлены акты зачета взаимных требований: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 4.1.1 вышеназванных договоров купли продажи в редакции соответствующих дополнительных соглашений предусмотрен порядок расчетов путем зачета взаимных требований: «В день подписания настоящего соглашения стороны производят зачет взаимных требований, возникших из соглашения об уступке права требования долга с продавца от ДД.ММ.ГГГГ в части уступленной суммы (указана сумма), в счет оплаты транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящего договора».

Таким способом между ООО «ФИО7» и ФИО1 произведен зачет на следующие суммы: 1) 2 500 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты>; 2) 2 900 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные средства <данные изъяты>; 700 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные средства <данные изъяты>; 4) 700 000 руб. по договору ### за транспортные средства <данные изъяты> и Скания <данные изъяты>. Всего на общую сумму 6 800 000 руб.

Вышеназванная встречная задолженность ООО «ФИО7» перед ФИО1 возникла из договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО7» (арендодатель) и ООО «МСК» (арендатор). Впоследствии задолженность по указанному договору аренды была уступлена по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, а далее ФИО2 уступил ее ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать недействительным вышеуказанный зачет взаимных требований на общую сумму 6 800 000 руб., ссылаясь, что между ООО «МСК» и ООО «ФИО7» отсутствуют договорные отношения по аренде транспорта. По мнению истца, задолженность по договору аренды является мнимой, притворной, в отсутствие реальных правовых отношений, совершенной со злоупотреблением правом. Также полагает, что зачет взаимных требований, оформленный между сторонами пунктом 4.1.1 договоров купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, составлен в отсутствие обязательства ООО «ФИО7» перед ФИО1, т.е. у последнего отсутствует встречное требование к истцу, по мнению которого зачет был совершен с целью прикрыть другую сделку. Зачет причинил ущерб истцу, так как произведен при согласованных совместных действиях бывшего руководителя истца и другой стороны сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п.78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установлено, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств, порядок расчетов по которым оспаривается в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № ### по иску учредителя ООО «ФИО7» ФИО5 к ФИО1

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба учредителя ООО «ФИО7» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### вышеназванные судебные акты оставлены без изменения. Вышеназванными судебными актами было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорных сделок недействительными, в том числе, по мотивам отсутствия встречного представления, мнимости, притворности, злоупотребления правом, причинения ущерба истцу.

Установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ООО «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа, во исполнение которого ФИО2 в адрес ООО «МСК» был предоставлен займ в общей сумме 28 076 600 руб. путем их внесения на расчетный счет указанного общества, что подтверждается копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежных квитанций, выписки из операций по счету, платежных поручений, подтверждающих предоставление ФИО2 заемных денежных средств ООО «МСК».

Из актов сверок взаимных расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МСК» перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 644 370.27 руб. Наличие указанной задолженности ООО «МСК» перед ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена. Какими-либо судебными актами обратное не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и ООО «ФИО7» был заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа). Во исполнение указанного договора аренды ООО «ФИО7» оказало услуги по аренде на общую сумму 23 840 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «МСК» оплатило, в том числе, на условиях аванса, услуги по аренде транспортных средств на общую сумму 36 102 860,32 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФИО7» перед ООО «МСК» по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей переплатой со стороны ООО «МСК» составила 12 262 860.32 руб., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО7» и ООО «МСК» по договору аренды транспортных средств (без экипажа) за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представил в материалы дела копии паспортов транспортных средств в подтверждение фактического наличия в спорный период в собственности ООО «ФИО7» специализированных грузовых транспортных средств, которые, в свою очередь, предоставлялись указанным Обществом ООО «МСК» в аренду в рамках договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2 следует, что указанные документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «МСК», сохранились у него в копиях ввиду осуществления последним их сканирования на личный информационный носитель в период осуществления руководства ООО «МСК».

Так, в частности, из Паспортов транспортных средств № ###, № ###, № ###, № ###, № ### № ###, № ###, № ###, № ### № ###, № ###, № ###, № ###, № ###, № ### следует, что в спорный период ООО «ФИО7» обладало на праве собственности, как минимум, шестью единицами грузовых тягачей седельных марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, восьмью единицами полуприцепов самосвалов марки <данные изъяты> и одной единицей полуприцепа-самосвала марки <данные изъяты>, что опровергает доводы ООО «ФИО7» об отсутствии у истца транспортных средств для сдачи их в аренду. Согласно отметкам в указанных ПТС, транспортные средства приобретались ответчиком, в том числе, в лизинг (ПТС № № ###).

Данная информация усматривается также из сведений Контур-Фокус, представленных ООО «ФИО7» в качестве доказательства в материалы гражданского дела ### (###), находившегося в производстве Вязниковского городского суда Владимирской области, что подтверждается выпиской из материалов дела ### (###).

Данные транспортные средства передавались в аренду истцом ООО «МСК» в рамках договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе: 1) копиями счетов-фактур ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 320 000 руб. и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 520 000 руб. Указанные счета-фактуры, выставленные ООО «ФИО7», подписаны руководителем ООО «ФИО7» ФИО5 и отражены в книге покупок ООО «МСК» и книге продаж ООО «ФИО7»; 2) первичной документацией, оформленной ООО «МСК» во взаимоотношениях с иными третьими лицами (контрагентами) по доставке/перевозке грузов в спорный период. Указанная первичная документация содержит подписи и печати грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика, а также оттиски печати. В числе грузоотправителей и грузополучателей значатся, в том числе, ООО «Добрятинский комбинат минеральных порошков», ООО «Красное Эхо», АО «Навашинский завод Стройматериалов» и пр., по заявкам которых в спорный период осуществлялась перевозка известняка молотого, щебня и иных строительных материалов; 3) документацией, подтверждающей несение ООО «МСК» расходов по содержанию вышеуказанных принадлежащих ООО «ФИО7» транспортных средств в надлежащем техническом состоянии, в том числе, платежными документами на оплату услуг шиномонтажа и ремонта ТС, оказываемых истцу ИП ФИО14, ИП ФИО15 в спорный период; 4) документацией, подтверждающей несение ООО «МСК» расходов по страхованию указанных ТС, в том числе, полисами страхования ЕЕЕ ###, ЕЕЕ ###, ЕЕЕ ###, ЕЕЕ ###, оплатой ООО «МСК» страховых сумм, оплатой за техосмотр автомобиля и составление диагностических карт ИП ФИО16 Указанные документы опровергают довод ООО «ФИО7» о неосуществлении ООО «МСК» обязательств по страхованию транспортных средств; 5) документацией, подтверждающей несение ООО «МСК» расходов и осуществление действий по активации и калибровке цифровых тахографов, устанавливаемых на ТС марки Скания в связи с необходимостью их эксплуатации и в целях соблюдения требований приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ### (анкеты, подтверждение оплаты услуг по активации в адрес ООО «Лэда-CЛ» со стороны ООО «МСК»; отчетами о мониторинге лизингодателя Скания Лизинг, в том числе, обзоры за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и др., присылаемые в адрес ООО «МСК», как арендатора указанных транспортных средств, фактически их эксплуатирующего); 6) доверенностью ООО «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления интересов общества в ЗАО «КАСИМОВНЕРУД» водителям ООО «МСК», с указанием конкретных транспортных средств, закрепленных за данными лицами, в перечне которых усматривается наличие части вышеуказанных ТС, собственником которых является ООО «ФИО7».

Из выписки по расчетному счету ООО «ФИО7», открытого в Филиале «Самара «КБ «ЛОКО-Банк» АО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена суду в рамках настоящего дела третьим лицом ФИО3, а также самим ООО «ФИО7» в материалы иного гражданского дела ### (###), находившегося в производстве Вязниковского городского суда Владимирской области, усматривается осуществление ООО «ФИО7» лизинговых платежей, платежей по договору купли-продажи и иных платежей за приобретение транспортных средств в адрес ООО «ЦПТ-сервис», ООО «Скания Лизинг», ООО «Скания Русь», АО «Лизинговая Компания «Европлан», ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (строки выписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного оснований сомневаться в реальности договорных взаимоотношений по аренде транспортных средств между ООО «МСК» и ООО «ФИО7» не имеется.

Из представленных в материалы дела платежных поручений на оплату в адрес ООО «ФИО7», счетов-фактур ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, книги покупок ООО «МСК», книги продаж ООО «ФИО7» также следует, что ООО «МСК» перечислило арендную плату по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на условиях предоплаты, в размере большем, чем фактически было оказано услуг, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО7» образовалась задолженность в сумме 12 262 860.32 руб.

Вопрос о признании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ также являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирский области в деле № ### по иску ООО «МСК» к ООО «ФИО7». В рамках данного дела ООО «МСК» было заявлено уточнение исковых требований, согласно которому указанное Общество со ссылками на счета-фактуры ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 320 000 руб. и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 520 000 руб. признало факт перечисления в адрес ООО «ФИО7» денежных средств в размере 36 102 860 руб. и факт встречного исполнения на сумму 23 840 000 руб. Таким образом, ООО «МСК» в указанном уточнении подтвердило задолженность ООО «ФИО7» перед ООО «МСК» в размере 12 262 860 руб.

При этом, ни истцом, ни ООО «МСК» не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами отношений по поставке иных товаров, оказанию иных работ, услуг, в счет которых были бы перечислены спорные платежи.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер ООО «МСК» (в спорный период) ФИО17, которая подтвердила факт наличия между ООО «МСК» и ООО «ФИО7» отношений именно по аренде транспортных средств на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ФИО7», факт реального исполнения сторонами договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и действительное наличие задолженности по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как было ранее указано, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МСК» уступает, а ФИО2 принимает право (требование) по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МСК» и ООО «ФИО7» в размере 10 900 000 руб. (п. <данные изъяты> договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

В счет оплаты за уступаемое требование, ФИО2 отказывается от своего права требования к ООО «МСК» в размере 10 900 000 руб., образовавшегося по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФИО7» перед ФИО2 составила 10 900 000 руб., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО7» и ФИО2 по договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела ### Вязниковским городским судом Владимирской области по иску ООО «ФИО7» к ФИО18 (покупатель транспортных средств), ФИО2, ООО «МСК» о признании недействительными зачета взаимных требований по договорам купли-продажи транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО18, договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МСК» и ФИО2, а также по встречному иску ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ООО «ФИО7» отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### вышепоименованное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО7» - без удовлетворения. Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### вступило в законную силу.

Как было установлено Вязниковским городским судом Владимирской области, поддержанным в своих выводах Владимирский областным судом, «факт передачи ФИО2 ООО «МСК» во исполнение условий указанного выше договора займа денежных средств в сумме более 20 млн. руб. подтверждается копиями квитанций, выданных ОАО «Сбербанк России», копиями платежных поручений. Суд первой инстанции, проанализировав акты сверок взаимных расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ годы, пришел к выводу, что задолженность ООО «МСК» перед ФИО2 по данному договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 644 370.27руб.»

Также судами двух инстанций было установлено, что «исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно платёжные поручения, из которых следует, что ООО «МСК» перечислило ООО «ФИО7» в период действия данного договора аренды денежные средства (в том числе авансом) в общей сумме 36 102 860.32 руб., счета-фактуры ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «ФИО7» оказало услуги ООО «МСК» по договору аренды транспортных средств на общую сумму 23 840 000 руб., показания свидетеля ФИО17, работавшей в спорный период в ООО «МСК» в должности главного бухгалтера и подтвердившей наличие между ООО «МСК» и ООО «ФИО7» правоотношений по аренде транспортных средств, копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «МСК» и ООО «ФИО7» за 2017 год, содержащего подпись директора ООО «ФИО7» ФИО5, скрепленной печатью общества, а также учитывая то, что представителями истца ООО «ФИО7» не представлено доказательств, подтверждающих факт получения от ООО «МСК» денежных средств в рамках иных правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «ФИО7» перед ООО «МСК» в связи с переплатой по договору аренды транспортных средств образовалась задолженность в сумме 12 262 860,32руб.».

Вышеуказанные суды не нашли оснований для признания недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МСК» и ФИО2, в том числе, ввиду недоказанности нарушения указанной сделкой прав и законных интересов ООО «ФИО7».

Принимая во внимание, что заключенное между ФИО2 и ФИО1 соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ напрямую вытекает из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о переуступке ФИО2 ФИО1 несуществующего долга являются несостоятельными.

Более того, Вязниковский городской суд Владимирской области в вышеуказанном решении, рассматривая встречные исковые требования ФИО2, со ссылками на судебные акты арбитражных судов по делу № ###, которые также представлены в материалы настоящего дела, указал, что «правомерность расчета между ООО «ФИО7» и ФИО1 путем зачета взаимных требований установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N ###. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам о реальности сделок по купле-продаже транспортных средств и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в том числе, по причине согласованного сторонами порядка оплаты путем взаимозачета. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры купли- продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, ###, ###, ###, ###, заключенные между ООО «ФИО7» (продавец) и ФИО1 (покупатель), также являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области, Первым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Волго-Вятского округа в рамках дела № ### по заявлению учредителя ООО «ФИО7» ФИО5 к ФИО1 о признании указанных сделок недействительными.

Судами трех инстанций рассмотрены фактические обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок, в том числе, в части оплаты товара взаимозачетом встречных требований.

В рамках дела № ### судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные сделки являются недействительными по мотиву отсутствия встречного предоставления, а именно оплаты стоимости товара покупателем; также не установлено наличия сговора при заключении оспариваемых сделок, наступления каких- либо неблагоприятных последствий для ООО «ФИО7» в результате их заключения, в связи с чем учредителю ООО «ФИО7» ФИО5 было отказано в признании вышепоименованных сделок недействительными по мотивам мнимости, притворности, злоупотребления правом.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец по настоящему делу ООО «ФИО7» был привлечен в качестве третьего лица в рамках дела № ###, принимал участие в рассмотрении указанного дела арбитражным судом; третьи лица по настоящему делу ФИО4, ФИО2, ООО «МСК» также были привлечены в качестве третьих лиц и принимали участие в рамках дела № ###.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №###, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, которые в силу положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а также принимая во внимание выводы, изложенные Вязниковским городским судом Владимирской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, Владимирским областным судом в апелляционном определении по потому же делу, оснований для признания настоящих исковых требований ООО «ФИО7» не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке прав требования ФИО2 уступил ФИО1 право требования долга с ООО «ФИО7» в сумме 6 800 000 руб. Именно эта сумма была учтена продавцом ООО «ФИО7» и покупателем ФИО1 в зачет оплаты стоимости ТС по договору купли-продажи ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб., по договору купли-продажи ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 000 руб., по договору купли-продажи ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., по договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб.

В качестве оплаты уступленного ФИО2 ФИО1 долга ООО «ФИО7», стороны договорились прекратить долг ФИО2 перед ФИО1 в размере 4 000 000 руб., возникшего на основании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 2 800 000 руб., возникшего на основании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор цессии на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке недействительным не признан. Договора займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительными также не признаны.

С учетом вышеизложенного, довод ООО «ФИО7» о том» что между ФИО2 и ФИО1 произведена уступка несуществующего долга по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Как отмечалось ранее, оспариваемый зачет является составной частью расчетов между ООО «ФИО7» и ФИО1 по договору купли-продажи ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб., по договору купли-продажи ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 000 руб., по договору купли-продажи ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., по договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № ### установлено, что сделки по продаже транспортных средств не только совершены сторонами, но и исполнены: объекты сделок - транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи, являющимся приложениями к вышепоименованным договорам купли-продажи. ФИО1 исполнена обязанность по оплате переданного товара.

Учитывая вышеуказанное, довод истца о мнимости спорных сделок, является несостоятельным.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о притворности оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Применительно к гражданскому законодательству, безвозмездность является характерной, особенностью договора дарения. Обязательным признаком договора дарения, в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как следует из вышепоименованных договоров купли-продажи транспортных средств, в результате расчетов по указанным договорам, в том числе, путем зачета взаимных требований, встречным обязательством ООО «ФИО7» является передача транспортных средств.

Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать зачет взаимных требований, как договор дарения и признать его недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Истец также не доказал, что воля сторон по оформлению зачета взаимных требований не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников. Также не доказано то обстоятельство, что сторонами совершены сделки либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемого зачета.

Документального основания для признания зачета взаимных требований недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом истцом также не представлено. Ни одним судебным актом не было установлено наличия сговора при заключении оспариваемых сделок между руководителем ООО «ФИО7» (в спорный период) ФИО3 и ФИО1

Доказательств некой взаимозависимости между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 истцом в материалы дела не представлено, данные доводы носят предположительный, голословный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Несостоятельными являются и доводы ООО «ФИО7» о том, что ФИО2 являлся контролирующим лицом и бенефициаром ООО «ФИО7». Напротив, участие ФИО19 в деятельности ООО «МСК» и «ФИО7» подтверждено решением Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Владимирского областного суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных судебных актов следует, что ФИО8 осуществляла непосредственный контроль за деятельностью ООО «МСК» и ООО «ФИО7» и являлась их бенефициарным владельцем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Проверив заявление истца о подложности документальных доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с недоказанностью истцом обстоятельств фальсификации доказательств.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № ### не было установлено обстоятельств и оснований для признания данных документов недействительными. В решении Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано об отклонении доводов истца о фальсификации документов. Судом второй инстанции также не были установлены нарушения каких-либо процессуальных прав ООО «ФИО7». Данным судебным актом также было отказано в признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В рамках рассмотрения вышеуказанных дел судами не было установлено каких-либо нарушений при оплате по договору купли-продажи транспортных средств Мерседес и Скания путем зачета взаимных требований.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что спорная сделка по зачету взаимных требований на сумму 6 800 000 руб., в том числе на 2 500 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>; на 2 900 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и <данные изъяты>; на 700 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и <данные изъяты>; на 700 000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и <данные изъяты> была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, третьему лицу, не имеется. Доказательств мнимости, притворности, сделки, либо совершения ее со злоупотреблением правом суду не представлено.Как следствие, не имеется оснований для применения последствий недействительной сделки.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ФИО7» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова