№2-56/2023 (№2-4107/2022)

УИД: 04RS0021-01-2022-005440-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Бургражданстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО СЗ "Бургражданстрой", в обоснование указав следующее:

в рамках исполнительных производств должником ООО СЗ "Бургражданстрой" в целях устранения в течение гарантийного срока недостатков дома №29 корпус 1 по ... (далее МКД), как объекта долевого строительства, с подрядчиком ИП ФИО3 заключен договор подряда. ИП ФИО3 в июле 2022 г. заменено кровельное покрытие крыши МКД. В результате некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ с крыши МКД на припаркованный во дворе автомобиль истца - ., упал профлист, автомобиль поврежден. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83366,07 руб. Причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО СЗ "Бургражданстрой" материальный ущерб в размере 83366,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00руб. и оплате государственной пошлины в размере 2700,98руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Жилкомфорт", ООО «Жилкомстрой». В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что требования к указанным ответчикам истцом не заявлены, ООО "Жилкомфорт", ООО «Жилкомстрой» исключены из числа соответчиков и привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, также в качестве третьих лиц судом привлечены судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 требования поддержали, пояснили, что ООО СЗ "Бургражданстрой" считают надлежащим ответчиком, по вине которого причинен вред, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Намерений обратиться с требованиями о возмещении вреда к управляющей компании - ООО "Жилкомфорт" не имеют. Просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ "Бургражданстрой" ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что ООО СЗ "Бургражданстрой" является ненадлежащим ответчиком, ответственность за вред, причиненный истцу должна нести управляющая компания - ООО "Жилкомфорт", поскольку приняла по акту выполнение работ ИП ФИО3 по договору подряда, заключенному с ООО СЗ "Бургражданстрой", по замене кровельного покрытия в соответствии с проектом: демонтаж ограждения на кровле по периметру здания, демонтаж кровельного покрытия, демонтаж слуховых окон, устройство слуховых окон по проекту (треугольные), монтаж кровельного покрытия, монтаж ограждения на кровле по периметру здания. В акте указано на выполнение работ в полном объеме. Пояснил, что 21.09.2022, после падения с крыши МКД профлиста на автомобиль, истец обратилась в ООО "Жилкомфорт", осмотр автомобиля с фотосъемкой проведен в отсутствие представителя ООО СЗ "Бургражданстрой", акт подписан истцом и представителем ООО "Жилкомфорт", в акте зафиксированы повреждения автомобиля, которые не могли быть результатом падения профлиста, полагал, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует характеру и давности повреждений автомобиля истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение такого права судом, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомфорт" ФИО8, действующий на основании доверенности, и ФИО9, действующий на основании устава, полагали, требования к ООО СЗ «Бургражданстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснили, что 21.09.2022, после падения с крыши МКД профлиста на автомобиль, истец обратилась в ООО "Жилкомфорт", провели осмотр автомобиля с фотосъемкой, составили акт с участием истца и представителя ООО "Жилкомфорт", в акте зафиксированы повреждения автомобиля. На крыше МКД летом 2022 года подрядчиком ИП ФИО3 проведен ремонт - заменено кровельное покрытие на основании договора подряда, заключенного с заказчиком ООО СЗ "Бургражданстрой". После замены в июле 2022 г. кровельного покрытия на крыше МКД каких-либо ремонтных работ на крыше силами ООО "Жилкомфорт" не проводилось. Работы были выполнены таким образом, что при сильном ветре 21.09.2022 профлист сорвало, в результате падения профлиста поврежден автомобиль истца. Строительно-техническая экспертиза по результатам выполнения работ по ремонту крыши МКД не проводилась. После того, как с крыши упал профлист, в этот же день силами ООО СЗ "Бургражданстрой" и ИП ФИО3 на крыше дома кровельное покрытие было восстановлено в рамках гарантийного ремонта на данный вид работ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО4 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о невозможности явки в судебное заседание и ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомстрой» и ИП ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что как независимый эксперт-техник составил акт экспертного исследования ... ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца по ее обращению. Размер восстановительного ремонта автомобиля в результате падения на него с крыши дома профлиста составил 83366,07 руб., без учета износа, и 26113,49 руб., с учетом износа. Были повреждены фара правая, спойлер переднего бампера, усилитель крепления переднего номерного знака, дефлектор капота, все выявленные и отраженные в акте экспертного исследования повреждения автомобиля имеют единый механизм образования и по давности соответствует времени повреждения автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры №65 в МКД по адресу ....

Ответчик ООО СЗ "Бургражданстрой" является застройщиком данного МКД на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между ООО СЗ "Бургражданстрой" и ООО "Тетрон Климат".

Согласно п.2.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года с даты подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что с 25.02.2019 МКД принят обслуживание ООО "Жилкомфорт". Согласно протоколу общего собрания собственниками МКД избран способ управления управляющей организацией ООО "Жилкомфорт". На основании договора управления многоквартирным домом б/н от 25.02.2019. обязанность по содержанию общего имущества в МКД возложена на ООО "Жилкомфорт".

21.09.2022 около 14 часов в результате падения профлиста с крыши МКД поврежден принадлежащий истцу автомобиль истца , государственный знак ..., припаркованный во дворе. Согласно карточке ТС от 02.11.2022 автомобиль зарегистрирован за истцом, дата регистрации – 23.07.2019.

Из акта от 21.09.2022 №104, составленного руководителем ООО "Жилкомфорт" ФИО9 и ФИО2, следует, что проведено обследование и обнаружено, что 21.09.2022 в результате падения с крыши МКД кровли (профлиста) поврежден автомобиль , государственный знак , принадлежащий ФИО2

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 30.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки КУСП опрошен директор ООО "Жилкомфорт" ФИО9, пояснивший, что обрыв профлиста кровли с крыши дома произошел по вине застройщика ООО СЗ "Бургражданстрой", по заказу которого ИП ФИО3 в июле 2022г. выполнены работы по замене кровельного перекрытия на крыше МКД.

Согласно ответу на судебный запрос Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ... по данным наблюдения метеостанции г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ с 13час.48 мин до 14час.26 мин. в г.Удан-Удэ наблюдался сильный ветер, максимальная скорость составила 22 м/с., направление ветра - северо-западное, с 14 час.00 мин. наблюдалось усиление ветра.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2021 (2-66/2021) частично удовлетворен иск о защите прав потребителей - собственников квартир в МКД - ФИО10, ФИО11 к ООО СЗ "Бургражданстрой", на последнего, в рамках гарантийного срока на объект долевого строительства, возложена, в том числе, обязанность устранить недостатки по крыше МКД, выполнить работы согласно проекта. Взыскателям судом выданы исполнительные листы. МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО7), ...-ИП от 09.12.2021 (взыскатель Б.Э.АБ.).

В рамках исполнительных производств между должником ООО СЗ "Бургражданстрой", как заказчиком, и ИП ФИО3, как подрядчиком, заключен договор подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 обязалась выполнить работы по устранению недостатков по крыше МКД – заменить кровельное покрытие.

Согласно п.1.19.2 договора подряда гарантийный срок установлен – 18 месяцев после окончания работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильного обращения с приборами и оборудованием, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Условий об ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ договором подряда не предусмотрено.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ ... от 19.07.2022 г. по ИП ...-ИП от 25.07.2022 (взыскатель – ФИО10) и ИП ...-ИП от 09.12.2021 (взыскатель ФИО11) ООО СЗ "Бургражданстрой" в лице представителя ФИО13 передал, а взыскатель – лице судебного пристава-исполнителя ФИО14, представителя ООО "Жилкомфорт" ФИО9 приняли работы по замене кровельного покрытия в соответствии с проектом: демонтаж ограждения на кровле по периметру здания, демонтаж кровельного покрытия, демонтаж слуховых окон, устройство слуховых окон по проекту (треугольные), монтаж кровельного покрытия, монтаж ограждения на кровле по периметру здания. В акте указано на выполнение работ в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Проект мастер» от 12.12.2022 ... по устранению недостатков в жилых помещениях МКД, выполненному по постановлению УФССП России по Республики Бурятия о привлечении специалиста по ... от 25.07.2022 (взыскатель – ФИО10) требования исполнительных документов в части устранения недостатков по крыше дома и выполнению работ согласно проекта выполнены, указано на необходимость убрать строительный мусор ( л.6 заключения).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО15, который пояснил, что в июле 2022г. ИП ФИО3 выполнены работы по устранению недостатков по крыше МКД – заменено кровельное покрытие в рамках договора подряда ... от 19.05.2021, заключенного между ООО СЗ «Бкргражданстрой» и ИП ФИО3, претензий со стороны взыскателей и ООО "Жилкомфорт" к качеству выполненных работ на момент подписания акта приемки-сдачи работ не было заявлено. 21.09.2022 ИП ФИО3 позвонил директор ООО"Жилкомфорт", сообщил о падении профлистов в крыши дома, сказу приехали для устранения повреждений кровли, установили, что было сорвано 7 профлистов, отсутствовала часть деревянной решетки, была сорвана стропильная система. Силами ИП ФИО3 выполнены ремонтные работы кровли, устранены последствия. Видел, что возле упавшего профлиста во дворе дома был припаркован автомобиль истца. С представителем ООО "Жилкомфорт" осматривал два автомобиля, повреждений на автомобиле истца не видел, составлен акт повреждений другого автомобиля, позже узнал, что акт об осмотре автомобиля истца уже составлен. Акт выполненных работ по ремонту кровли 21.09.2022 не составлен.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 составлен акт о совершении исполнительских действий в рамках ... от 25.07.2022 (взыскатель – ФИО10) в присутствии ФИО11 и истца ФИО2, как понятой. Согласно акту 21.09.2022 с крыши МКД сорвало профлист, который при падении повредил два автомобиля, припаркованные во дворе дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом на ответчика, как застройщика в рамках гарантийного срока на объект долевого строительства была возложена обязанность, в том числе, устранить недостатки по крыше дома, выполнить работы согласно проекта, и в целях исполнения решения суда ответчиком был заключен договор подряда по замене кровельного покрытия на крыше дома, в отсутствие доказательств того, что после окончания подрядных работ со стороны третьих лиц на крыше дома проводились какие либо ремонтные работы, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение работ по замене кровельного покрытия на крыше МКД и соблюдение технологического процесса ремонта кровельного покрытия, при котором бы исключалось причинение вреда имуществу третьих лиц.

То обстоятельство, что в период после замены кровельного покрытия на крыше МКД до ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Жилкомфорт» не проводились работы по техническому обслуживанию крыши ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вследствие указанного, оснований полагать, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомфорт» обязанностей по техническому обслуживанию крыши дома у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что иных факторов, способных повлиять на возникновение ущерба, кроме как в результате выполнения по заказу ответчика подрядных работ по ремонту кровельного покрытия на крыше МКД в ходе судебного разбирательства не установлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались, отсутствие вины ответчиком не доказано.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности требований к ответчику, поскольку, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате падения профлиста с крыши МКД. Таким образом, причиненные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца у суда не имеется, с учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки автомобилей во дворе МКД, того обстоятельства, что падение профлиста с крыши имело место в светлое время суток, суд приходит к выводу, что истец не могла предвидеть возможности падения профлиста с крыши МКД на свой автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ремонтных работ падение профлиста с крыши дома, и как следствие, причинение вреда истцу было бы исключено. Доводы истца относительно причин и обстоятельств причинения ущерба, ответчиком не опровергнуты.

При таком положении дела основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В силу ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В подтверждение причиненного ущерба истец представила акт экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83366,07 руб., (без учета износа) и 26013,49 руб.(с учетом износа).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик ссылается на наличие повреждений автомобиля, которые не могли быть следствием падения профлиста с крыши МКД, между тем, размер восстановительного ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения характера и давности повреждений автомобиля ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца ущерба в сумме 83366,07 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки в размере 5000,00руб., указанные расходы суд признает необходимыми расходами, которые истец понес с целью обращения за судебной защитой.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1 заключен агентский договор .... Предмет договора – устное консультирование, составление писем, заявлений, искового заявления, участие в качестве представителя в суде, Согласно п.4.1. договора вознаграждение составляет 30 000,00руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО18 ФИО2 внесена сумма 30 000,00руб. на основании договора от 25.10.2022.

Таким образом представленными суду документами подтверждаются расходы истца в размере 30 000,00руб. по оплате услуг представителя.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО18, включающий подготовку иска и подачу его в суд, представительство в собеседовании (30.11.2022) в суде первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 3 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Бургражданстрой» (...) в пользу ФИО2 (...) материальный ущерб в размере 83366,07 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700,98 руб. Всего – 94067,05руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.