Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2023 по иску Хохотва ФИО10 к Педан ФИО11 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика. Двигаясь на самокате, ответчик ФИО2 совершила столкновение с автомобилем Шевроле АВЕО А526ВР50, принадлежащем истцу ФИО1, на проезжей части между многоквартирным домом № и многоквартирным домом № по <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимостью 118 925 руб.

Ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, истец обратилась с письменной претензией к ней с требованием возместить причиненный столкновением ущерб.

Кроме того, в результате ДТП у истца возникли эмоционально – нравственные страдания, тревожность, потеря аппетита.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб возместить отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском за судебной защитой.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 118 925 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения № в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3790 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Тверитина О.В, действующая на основании ордера исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат Субботина В.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории между домами № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшей автомобилем Шевроле АВЕО, г.р.з. № и ответчиком ФИО2, двигавшейся электросамокате

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Шевроле Авео № без учета износа составляет 118925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД Росии «Щелковское» вынес Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, на основании ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 не согласилась с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к административной ответственности, оспорив его в суде.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное.

Из материалов административного дела № Щелковского городского суда Московской области, исследованного в ходе судебного разбирательства, а также из Решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ответчик ФИО2 утверждает, что территория где совершено дорожно-транспортное происшествие является прилегающей территорией к многоквартирным домам № по <адрес> и не предназначена для сквозного проезда автотранспорта.

Обжалуя Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ссылается на то, что территория где произошло ДТП является не проезжей частью, а прилегающей территорией к многоквартирным домам, не предназначенным для сквозного проезда. В зоне прилегающей территории к многоквартирным домам приоритетным правом движения обладают пешеходы, в связи с чем по мнению ответчика ФИО2, водитель транспортного средства Шевроле Авео № нарушил п. 17.1-17.3 Правила дорожного движения, не уступил дорогу ФИО2, которая двигалась на самокате и на момент ДТП приравнивалась к пешеходу. Доводы ФИО2 не были опровергнуты при рассмотрении административного дела, судьей Щелковского городского суда Московской области Жуковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым обжалуемое Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 двигалась по тротуару, автомобиль марки Шевроле Авео выезжал с прилегающей к многоквартирным домам <адрес> по направлению к движения которого располагался знак п. 2.4 Приложения №1 к ПДД («Уступите дорогу).

П.8.3 ПДД РФ, действовавших на момент совершения ДТП, предусмотрено, что водитель транспортного средства, выезжающий на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу и транспортным средствам и пешеходам, путь движения которых он не пересекает.

Таким образом, действующими правилами дорожного движения предусмотрено приоритетное движение пешеходов перед транспортными средствами в случае выезда с прилегающей территории и нахождения знака уступите дорогу.

При этом как усматривается из просмотренной видеозаписи в судебном заседании, водитель автомобиля Шевроле Авео в нарушение вышеуказанных правил дорожного движения совершил остановку только после столкновения с ФИО2, после знака уступите дорогу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, водитель автомобиля. Шевроле Авео пи выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться п. 8.3, п. 13.1 ПДД РФ, ответчик ФИО2 должна руководствоваться п. 24.6 ПДД РФ. Согласно проведенному экспертному исследованию, место дорожно-транспортного происшествия является прилегающей территорией и не является проезжей частью. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом заключения эксперта составляет 49 600 рублей. Самокат, находящийся под управлением ФИО2 не является транспортным средством, обладает признаками велосипеда.

В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен эксперт, который пояснил, что ДТП происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автотранспортного средства Шевроле АВЕО. В соответствии с п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Согласно п. 24.6 ПДД при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней. Правилами дорожного движения предусмотрено разное определение дороги и прилегающей территории "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, вина ФИО2 и гражданско-правовая ответственность отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, не противоречат материалам дела. Эксперт обладает необходимым образованием и опытом работы.

Лицо освобождается от ответственности (ст. 1064 ГК РФ) если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства и письменные доказательства по делу, суд не находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 118 925 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Хохотва ФИО12 к Педан ФИО13 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 118 925 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения № в размере 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик