САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2023-004483-22

Рег. № 33-21222/2023 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-7696/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование, штрафа за нарушение условий договора.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции согласуется не только с фактическим обстоятельствами установленными судом, они отвечают требованиям, закрепленным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Таких доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения его ходатайства, в связи с чем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья