Судья Шайхатаров А.А.
Дело № 22К-5377/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
адвоката Соловьевой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.Е. в интересах обвиняемого О. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, которым
О., родившемуся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 сентября 2023 года.
Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Соловьевой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
1 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; в этот же день О. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемого.
3 августа 2023 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что О. ранее не судим, имеет место регистрации, постоянное место жительства, источник дохода, после совершения преступления обратился в ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД по г. Перми, где сообщил о совершенном деянии, последние дни О. проживал отдельно от потерпевшей, жилое помещение ему предоставил знакомый, имеет дочь в возрасте 8 лет, местонахождение которой ему не известно. Просит постановление изменить, в отношении О. избрать менее строгую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Пономарев А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.
Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины О. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против О. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, признав их исключительными.
Выводы суда о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из представленных материалов, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе, О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, выполняет работы вахтовым методом в городе Москве, куда намерен уехать, поскольку уже приобрел билеты, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что в случае избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении О. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения О.
Нарушений прав О. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением О. права на свободу.
Данных о том, что у О. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий