Дело № 1-497/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002191-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи - Умновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО6,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Войцицкого В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков, в условиях не ограниченной видимости, водитель ФИО2, двигаясь на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> Республики Крым, подъехал и остановился у перекрестка с главной автомобильной дорогой «Симферополь-Николаевка» с целью осуществления маневра поворота на право. Выехав на главную дорогу «Симферополь-Николаевка», водитель ФИО2 продолжил движение в направлении пгт. <адрес> Республики Крым и примерно в 17 часов 50 минут на 00 км + 400 м вышеуказанной автодороги не убедился в безопасности своего движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение, где в последующем от полученных травм скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, включающей: кровоподтек в затылочной области справа и слева, в мягких тканях головы кровоизлияния: затылочной области справа с переходом на левую затылочную область и правую височную область; эпидуральная гематома затылочной области, занимающая задне-черепные ямки; субарахноидальные кровоизлияния: по выпуклой поверхности правого полушария – лобной доли с очагами ушибов; теменной доли, затылочной доли; по выпуклой поверхности левого полушария теменной доли с переходом на височную долю, затылочной доли; множественные линейно – оскольчатые переломы затылочной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке с двух сторон, осложнившейся травматическим отеком и набуханием головного мозга. Указанная открытая черепно-мозговая травма, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п.п. 6.1.3, 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО2 заключалось в выполнении им вышеуказанных требований ПДД РФ для чего помех технического характера у него не было. Действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил в полном объеме причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, путем выплаты денежных средств в счет материального ущерба – 150 000 рублей, в счет морального вреда – 2 000 000 рублей, принесения извинения, а также путем оказания ему помощи в получении денежных средств по страховому случаю, в результате чего ему осуществлена страховая выплата в размере 475 000 рублей, никаких претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело в отношении него, предоставил, в свою очередь ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что он возместил в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб, и они примирились.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, защитник подсудимого ФИО8 поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объектам преступного посягательства. Кроме того, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3405-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, путем выплаты денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда в размере 2 150 000 рублей, принесения извинений, а также оказал помощь в получении денежных средств по страховому случаю, в результате чего потерпевшему осуществлена страховая выплата в размере 475 000 рублей.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о его волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является осознанным и добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

При этом, суд также учитывает данные о личности ФИО2, который ранее не судим (т. 1 л.д. 144, 145), по месту фактического проживания характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 147), при этом характеристика не содержит негативной информации и расценивается судом в качестве положительной; по месту регистрации, по месту работы в ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный <адрес>», а также заместителем главы администрации Перовского сельского поселения характеризуется положительно (т. 1 л.д. 192, 193-194, 195,); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 148, 149), является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д. 142, 143), а также наличие смягчающих обстоятельств - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшей на месте происшествия, выразившихся в вызове скорой медицинской помощи и сообщении о происшествии, возмещение вреда, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по неосторожности совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, и примирился с ним, а также против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Нарушение правил дорожного движения ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 само по себе не свидетельствует о невозможности применения к нему, как к виновному лицу, закрепленных в законе положений, позволяющих освободить его от уголовной ответственности, а избранный способ заглаживания вреда в виде денежной компенсации и принесения извинений, не свидетельствует об обесценивании особо охраняемого уголовным законом блага - человеческой жизни.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.

Ранее, по настоящему уголовному делу, потерпевшим Потерпевший №1 заявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей и морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве, потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлялся, в связи с возмещением ему материального и морального вреда в полном объеме.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,254 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2 (т. 1 л.д. 26, 27) - оставить последнему по принадлежности; оптический диск с видеозаписью к протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью момента ДТП (т. 1 л.д. 66, 67, 74, 75), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Чепиль