Судья Лапчинская А.Н. Дело № 22-2572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Дяденко О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания – 19 февраля 2016 года, конец срока – 18 февраля 2031 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Цитирует абз.4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 о том, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии либо погашении, время их наложения.

Однако, суд в постановлении не раскрыл ни характер нарушений, ни обстоятельства их совершения, ни время их наложения, в то время как каждое из 5 нарушений должно быть подвергнуто в постановлении тщательному анализу.

Считает, что суд, вопреки положениям постановления Пленума, отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям не указанным в законе: «отбывание наказание в обычных условиях, обращение с заявлением о признании вины лишь во второй половине 2022 года, отсутствие исполнительных листов не является препятствием принятия осужденным мер к погашению исков».

Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения должно иметь определяющее значение для выводов суда.

Считает постановление противоречащим действующему законодательству. Выводы суда о том, что «поведение осужденного является нормально положительным, но не исключительным» противоречит положениям ч.4 ст. 113 УИК РФ о том, что к замене наказания более мягким его видом может быть представлен только положительно характеризующийся осужденный. Просит об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении рассмотренного ходатайства, суд привел в постановлении, в том числе, сведения о наличии у осужденного пяти погашенных взысканий и сделал вывод о том, что поведение осужденного в течение всего срока наказания нельзя назвать стабильным. В обоснование такого вывода, суд указал, что ФИО1 наказание отбывает с 03 мая 2017 года, но поощряться начал лишь 04 апреля 2019 года, в настоящее время из периодичности поощрений усматривается снижение динамики их получения, поскольку из шестнадцати имеющихся лишь одно было получено в 2023 году, наказание отбывает в обычных условиях, с заявлением о переводе в облегченные условия не обращался, с заявлением о признании вины осужденный обратился лишь во второй половине 2022 года, спустя пять лет после начала отбывания наказания. Из представленной учреждением характеристики усматривается, что поведение осужденного является нормальным положительным, но не исключительным, свидетельствующим о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Также суд отметил, что указанное осужденным в ходатайстве отсутствие исполнительных листов не является последствием принятия осужденным мер к погашению исков и заглаживанию причиненного преступлением вреда, а следует из специфики совершенного преступления, не влекущего причинение материального вреда.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, приведенные требования уголовного закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации городским судом не соблюдены.

Так суд, сославшись на наличие у осужденного 5 погашенных взысканий, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в своем постановлении не раскрыл ни характер и тяжесть нарушений, ни обстоятельства их совершения, ни время их наложения.

Вывод суда о том, что поведение осужденного является «нормально положительным, а не исключительным», не соответствует требованиям уголовного закона, а приведенные в постановлении умозаключения по поводу отсутствия у осужденного ФИО1 исполнительных листов никакого отношения ни к удовлетворению, ни к отказу в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеют.

Таким образом, решение суда об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Перечисленные нарушения влекут отмену обжалуемого постановления, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение ходатайства осужденного возложено в первую очередь на суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, передает дело на новое судебное разбирательство.

Иные доводы автора апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, они должны быть проверены городским судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева