РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.о.Самара

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК «ТИЛИТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: . ООО «УК «ТИЛИТ» является управляющей компанией, осуществляющей управление МКД № по в . ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на розливе центрального отопления произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ-1 ООО «УК «ТИЛИТ» составлены акты о залитии, в которых перечислены повреждения в квартире. Для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 117 573,28руб. В результате ненадлежащего содержания управляющей компанией внутридомовой системы отопления дома истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. В этот же день претензия была получена ответчиком нарочно, что подтверждается штампом организации, однако требование до настоящего времени не удовлетворено. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика ущерб 117 573,28руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000руб., расходы по оценке ущерба 6500руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные требования и просила взыскать с ответчика ущерб 78 884,97руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000руб., расходы по досудебной оценке ущерба 6500руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает причину залива и вину в нем управляющей компании. Также не оспаривает размер ущерба, определенной в ходе проведения судебной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебной оценке ущерба, штрафные санкции просит снизить на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией.

Выслушав доводы сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: .

ООО «УК «ТИЛИТ» является организацией, осуществляющей управление МКД № по в .

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на розливе центрального отопления произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и/или имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель/или его представитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителю, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ-1 ООО «УК «ТИЛИТ» составлены акты о залитии, в которых перечислены повреждения в квартире.

Для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с экспертным исследованием №-СТД/САМ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 117 573,28руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. В этот же день претензия была получена ответчиком нарочно, что подтверждается штампом организации, однако требование до настоящего времени не удовлетворено.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт залития подтверждается документально.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных/общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «б» п.10 раздела 2 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пункт 5.2.1 Правил № эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества управляющей компанией не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: , поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива составляет с учетом износа 65 446,97руб., без учета износа 78 884,97руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Констант-Левел» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Констант-Левел» в полной мере подтверждает относимость повреждений заявленному событию и размер причиненного истцам ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей объем и стоимость восстановительного ремонта, при том, что причина возникновения залива сторонами не оспорена.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» без учета износа в сумме 78 884,97руб.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 1000руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией. Доказательств направления истцу ответа на претензию не представлено, ущерб, даже в неоспоримой части, до настоящего времени не возмещен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, в то же время, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20000руб. ((78 884,97руб.+1000руб.)*50% = 39 942,48руб. - снижен до 20 000руб.)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 15 000руб.

Расходы истца по определению размера ущерба в досудебном порядке в сумме 6500руб. являются судебными расходами.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальным правом, поскольку расходы по досудебной экспертизе были понесены истцом как в целях досудебного урегулирования спора, так и для обращения с исковым заявлением в суд, первоначальные требования впоследствии были уточнены, потому требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в сумме 6500руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 2 866,55руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТИЛИТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТИЛИТ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ущерб 78 884,97руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по досудебной экспертизе 6500руб., штраф 20 000руб., а всего взыскать 121 384,97руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТИЛИТ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход государства госпошлину в размере 2 866,55руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2022г.

Судья: