Дело № 5-1/2023 *

33RS0015-01-2022-002752-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

06 марта 2023 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу адрес2 от дата, составленному ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО2, дата в 02 часа 30 минут на адрес, водитель ФИО1, управляя а/м «Киа Рио», г/н №, при движении в сторону д. Перново, нарушила правила расположения ТС на проезжей части (п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ), в результате чего допустила столкновение с движущимся в сторону адрес мотоциклом «Кайо», без г/н. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла Свидетель №6 и пассажир мотоцикла ФИО3 Согласно медицинскому заключению Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что столкновение с мотоциклом произошло на ее стороне движения, ПДД РФ она не нарушала, виновной в возникновении у Потерпевший №1 телесных повреждений не является, имеет пожилых родителей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила суду, что согласна с содержанием протокола, настаивала на том, что двигалась в качестве пассажира на мотоцикле под управлением Свидетель №6, транспортные средства столкнулись на стороне движения мотоцикла.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что находилась в ТС «Киа Рио» в качестве пассажира, была очевидцем столкновения данного ТС с мотоциклом, которое произошло на стороне движения автомобиля.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что находилась в ТС «Киа Рио» в качестве пассажира, была очевидцем столкновения данного ТС с мотоциклом, которое произошло на стороне движения автомобиля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ехал на автомобиле ВАЗ-2108 позади автомобиля «Киа Рио», был очевидцем столкновения данного ТС с мотоциклом, которое произошло на стороне движения автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что находился в ТС «Киа Рио» в качестве пассажира, был очевидцем столкновения данного ТС с мотоциклом, которое произошло на стороне движения автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ехал позади мотоцикла «Кайо» на мопеде, был очевидцем столкновения данного мотоцикла с ТС «Киа Рио», которое произошло на стороне движения мотоцикла, осыпь осколков от ДТП была также на стороне движения мотоцикла. Указание в пояснениях, данных им на месте ДТП сотруднику ГИБДД, что он двигался за мотоциклом Свидетель №6 пешком, было продиктовано опасением привлечения к административной ответственности за езду без прав.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что управлял мотоциклом «Кайо» и столкнулся на своей стороне движения с ТС «Киа Рио», осыпь осколков от ДТП была на стороне движения мотоцикла.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ехала в качестве пассажира на мопеде позади мотоцикла, была очевидцем столкновения данного мотоцикла с ТС «Киа Рио», которое произошло на стороне движения мотоцикла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, оформлявшим схему ДТП и протокол осмотра места ДТП. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что осыпь осколков и рытвины на асфальте, находились на стороне движения мотоцикла, ФИО1 не отрицала факта выезда на сторону встречного движения перед столкновением, Свидетель №1 не сообщал ему о том, что двигался на мопеде.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суду представлены следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от дата, в котором содержатся пояснения ФИО1 - «отсутствовала разметка на дороге»;

- письменные объяснения ФИО1 - водителя автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, которая подтвердила, что дата в 02 часа 30 минут, она как водитель указанного автомобиля была участником дорожно-транспортного происшествия на адрес - адрес, выехала на сторону встречного движения, где столкнулась с мотоциклом;

- письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №1, в которых указала, что она двигалась в качестве пассажира на мотоцикле под управлением Свидетель №6, транспортные средства столкнулись на стороне движения мотоцикла;

- письменные объяснения Свидетель №6, в которых указано, что он управлял мотоциклом «Кайо» и столкнулся на своей стороне движения с ТС «Киа Рио»;

- письменные объяснения Свидетель №1, в которых подтверждается изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении, указано, что он двигался за мотоциклом пешком, видел как перед столкновением автомобиль сместился на сторону движения мотоцикла;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения от дата, в которых указано, что место столкновения расположено на стороне движения мотоцикла (в направлении адрес);

- заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по адрес ФИО6 № согласно которому:

Столкновение ТС, находящихся во встречном направлении, произошло левой боковой частью автомобиля «Kiа Rio» государственный регистрационный знак <***> с левой боковой передней частью мотоцикла «KayoT-2G» без государственного регистрационного знака, а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом около 180 градусов относительно друг друга;

Место столкновения автомобиля «Kiа Rio» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «KayoT-2G» без государственного регистрационного знака расположено наиболее вероятно на полосе движения в направлении адрес.

- заключение судебной медицинской экспертизы от дата.-дата №, согласно которому у Потерпевший №1 было выявлено: «открытый перелом левого надколенника со смещением, ушибленная рана в области левого коленного сустава». Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, дата и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

- медицинская карта Потерпевший №1 в которой указано на ее нахождение в стационаре более 21 дня и наличие вышеуказанного диагноза.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехала на сторону движения, предназначенную для встречного движения, столкнулась с мотоциклом под управлением Свидетель №6, в результате чего пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что она не нарушала названные положения ПДД РФ, не выезжала на сторону встреченного движения, а столкновение произошло на ее стороне движения. Данные утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждены чем-либо кроме показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5 Суд не может принять данные объяснения в качестве надлежащих доказательств, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а именно объяснениям свидетеля ФИО5, который подтвердил, что осыпь осколков была расположена на стороне движения мотоцикла и заключению эксперта ЭКЦ УМВД России, который учитывал данный факт, приходя к вышеприведенным выводам о месте столкновения транспортных средств. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 вышеназванным свидетелем не установлено. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей по делу не усматривается.

При этом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 суд полагает возможным принять в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с названным доказательствами по делу. По делу не установлено, что потерпевшая и данные свидетели находятся в сговоре, доказательств тому не представлено. Факт того, что они были знакомы до ДТП, не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Также не имеет правового значения факт указания Свидетель №1 на то, что он двигался пешком, притом, что фактически он двигался на мопеде, поскольку это не ставит под сомнение его пояснения о месте нахождения места столкновения и осыпи осколков. Вопрос нарушения данным свидетелем каких-либо положений ПДД РФ не относится к предмету исследования по рассматриваемому делу.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 не доказан, поскольку потерпевшая покидала медицинское учреждение ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», в котором находилась на стационарном лечении, следовательно, проходила его не 21 день, а всего 5 дней. В судебном заседании опрошен эксперт Малей Е.М. который пояснил, что имеющаяся у Потерпевший №1 травма, согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, причинила ей вред здоровью средней тяжести, вне зависимости от длительности нахождения ее в медицинском учреждении.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №6, так как привлечение к административной ответственности за причинение вреда здоровью человека средней тяжести не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что при оформлении ДТП были нарушены положения КоАП РФ, ведомственных нормативных актов, выразившиеся в искажении сведений о времени составления схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, опроса свидетелей, потерпевшей и ФИО1, отсутствии вызова следственной группы. Изучив материалы дела, суд не нашел подтверждения данным доводам, поскольку названные документы составлены в разное время но в пределах соответствующего действительности промежутка времени, ушедшего на оформление ДТП. Отсутствие на месте ДТП сотрудников следственных органов не ставит под сомнение собранные сведения о механизме ДТП.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Избирая ФИО1 вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, данные о личности виновной, наличие пожилых родителей, суд полагает, что предусмотренные законом цели при настоящих обстоятельствах дела могут быть достигнуты применением в отношении нее наказания в виде административного штрафа в размере * руб.

При этом суд учитывает, что смягчающих, либо отягчающих вину обстоятельств не установлено, при этом ФИО1 вину не признает, в содеянном не раскаивается.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1- 4.3, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере *

Административный штраф после вступления данного постановления в законную силу подлежит уплате в течение 60 дней на счет, имеющий следующие реквизиты:

*

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по адрес.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии постановления во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Язев

Мотивированное постановление изготовлено подпись дата