Дело № 33-22535/2023

50RS0035-01-2022-010722-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу

по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, выплатить ндфл и страховые взносы, взыскании неправомерно удержанной суммы из заработной платы, судебных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений в период с 23.09.2021 г. по настоящее время, обязании заключить трудовой договор, внести сведения в трудовую книжку, произвести оплату НДФЛ и страховых взносов, взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 186 901,05 руб., расходОВ на оплату юридических услуг 20 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» с 23.09.2021 г. в должности кладовщика на основании договора оказания услуг. При устройстве на работу между сторонами заключен гражданско-правовой договор. Истец был ознакомлен с внутренними локальными документами работодателя, правилами трудового распорядка, был допущен к работе. Истец считает, что между ним и ответчиком фактически существовали трудовые отношения, которые должны быть оформлены трудовым договором. Работодателем ежедневно с личного кабинета истца списывал денежные средства в виде штрафа, что по мнению истца, является незаконным. В связи с этим он обратился с иском в суд.

Решением Подольского городского суда от 13.02.2023 года установлен факт трудовых отношений между ФИО и ООО «Вайлдберриз» с 23.09.2021 года в должности кладовщика. На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность заключить трудовой договор со ФИО, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 23.09.2021 года, выплатить НДФЛ и страховые взносы на ФИО за период с 23.09.2021г. по настоящее время. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неправомерно удержанные денежные средства в размере 186 901,05 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском, указав, что с 23.09.2021 г. работает в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика. Трудовой договор в письменной форме не заключен.

Рабочим место работника определен офис работодателя по адресу: Московская область г.о. Подольск, <...>.

При устройстве на работу между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, путем направления оферты работодателем.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт трудовых отношений с истцом.

Согласно выписке из системы учета входа/выхода сотрудников, ФИО в период с 23.09.2021 г. по 16.01.2023 г. работал на складе ответчика.

Ответчик в своих возражениях и пояснениях в ходе судебного заседания не отрицал факт нахождения истца на складе и выполнения им работы, однако возражал, что данные отношения являются трудовыми, ссылался на то, что отношения между сторонами регулируются гражданско-правовым договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» с 23.09.2021 года в должности кладовщика, а также возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор с истцом внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 23.09.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства факта допуска истца к работе, тем самым, подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции, а именно работы по должности согласно штатному расписанию, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы, подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными трудовыми актами, т.е. с согласованными между сторонами существенными условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО показала, что она, также как и ее супруг- истец, работает в ООО «Вайлдберриз» с августа 2018 года, а он с сентября 2021 года. Она работает по трудовому договору, в договоре написано кладовщик, но в личном кабинете указано сортировщик. Истец устроился работать к ответчику с ее слов, устроился через приложение Джоб по ГПХ, официально не трудоустроили истца, работал он с ней в одном отделении на обычной сортировке, никаких претензий не было, штрафы изымались из заработанных средств.

График работы свободный, строго графика нет, даже у тех, кто трудоустроен официально, сначала они с истцом (супругом) работали 5/2 по 12 часов, потом сменили график, и стали работать 3/1.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении факта трудовых отношений между ФИО и ООО «Вайлдберриз» в спорный период, поскольку истец был фактически допущен ответчиком к работе, что подтверждается показаниями свидетеля, сотрудника ООО «Вайлдберриз» и представленными в материалы дела документами.

Судебная соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 186 901,05 рублей.

Согласно ст. 137 Трудового Кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Также удержания могут производиться в результате исполнения работодателем обязанностей налогового агента по исчислению налога на доходы физических лиц; исполнение воли работника на удержание (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Ответчиком приказов о привлечении работника к дисциплинарной и материальной ответственности не издавалось, иных правовых оснований для удержания денежных средств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удержания денежных средства у работодателя с работника не имелось.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 20 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Истец в данной части решение не оспаривает.

У судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в данной части в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается решением Подольского городского суда в части взыскания судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000, что подтверждается копией чека на сумму 20 000 рублей и договором об оказании юридических услуг (л.д.12-13), техническим заданием к договору (л.д.14).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом проделанной юридической работы по указанном договору представителем.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз»- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи