Дело №2-404/2023

64RS0044-01-2022-006718-68

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» (далее по тексту ООО «Норникель Спутник») о признании приказа об увольнении <№> от <Дата> года незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Норникель Спутник» с <Дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора от <Дата> <№>, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста структурного подразделения - <данные изъяты>. За весь период работы в данной организации, ФИО1 зарекомендовала себя как ответственный работник, добросовестно исполняющий свои обязанности. <Дата> года трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением обязанностей работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании Приказа от <Дата> <№> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 На основании вышеуказанного Приказа от <Дата> года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в данном приказе указано о нарушении <данные изъяты> должностной инструкции. Истец считает, что данный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, необоснованным, надуманным.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацами 2 и 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <Дата> истец принят на работу в ООО «Норникель Спутник» на должность <данные изъяты>.

ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей – приказ <№> от <Дата>, приказ <№> от <Дата>.

<Дата> директором по персоналу вынесен приказ <№> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении ) ФИО1 Из содержания указанного приказа следует, что приказ <№> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении ) ФИО1 вынесен в связи с невыполнение должностных обязанностей (нарушены пп. <данные изъяты> должностной инструкции), совершением <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного проступка, повлекшего за собой ненадлежащее качество оказываемых <данные изъяты> в рамках дополнительного соглашения <№> от <Дата> года к договору <№> от <Дата> об уровне сервиса сервисной линии <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно: <Дата> ФИО1, при создании заявки на платеж (ЗНП) на перечисление выручки комитенту <данные изъяты>, поступившей <Дата> на р\ счет <данные изъяты> в <данные изъяты> от нерезидента <данные изъяты> в размере свыше одного миллиона рублей, ввела некорректный код банка-отправителя, в результате данной ошибки экспортная выручка осталась на р/счете банка <данные изъяты>, денежные средства вернуть не удалось; <Дата> ФИО1 составила акты на комиссионное вознаграждение за <Дата> на комитента <данные изъяты> с ошибкой в указании суммы документа. Ранее, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей: невыполнение ФИО1 обязательных контрольных процедур по проведению расчета комиссионного вознаграждения комитенту <данные изъяты> (приказ от <Дата> <№>); введение ФИО1 некорректных реквизитов при перечислении выручки комитенту <данные изъяты> (приказ от <Дата> <№>); допущение ФИО1 ошибки при создании первичных документов, актов выполненных работ комитенту <данные изъяты> (приказ от <Дата> года <№>).

Приказом <№> от <Дата> ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка руководителя группы по учету металлопродукции <данные изъяты> записка директора по процессным сервисам <данные изъяты> требование о предоставлении письменного объяснения, письменное объяснение ФИО1

Согласно должностной инструкции, должностные обязанности ФИО1, в том числе состоят в осуществлении контроля выполнения всех необходимых операций и процедур по учету металлопродукции для закрытия отчетного периода в срок в соответствии с Приложением №4 к договору об уровне сервиса (<данные изъяты>); проверка и обработка первичных документов и запросов высокой степени сложности по учету металлопродукции (<данные изъяты>); информирование вышестоящих сотрудников (руководитель группы) о получении запросов, требующих внимания и помощи с их строны. Передача всей имеющейся информации по запросу и оказание поддержки вышестоящему сотруднику для решения вопроса.

Разрешая спор, суд, дав оценку приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу, что ФИО1 допускались нарушения должностных обязанностей (<данные изъяты> должностной инструкции), а именно <Дата> ФИО1, при создании заявки на платеж (<данные изъяты>) на перечисление выручки комитенту <данные изъяты>, поступившей <Дата> на р\ счет <данные изъяты> в <данные изъяты> от нерезидента <данные изъяты> в размере свыше одного миллиона рублей, ввела некорректный код банка-отправителя, в результате данной ошибки экспортная выручка осталась на р/счете банка <данные изъяты>, денежные средства вернуть не далось; <Дата> ФИО1 составила акты на комиссионное вознаграждение за <Дата> года на комитента <данные изъяты> с ошибкой в указании суммы документа, за что она была обоснованно и с соблюдением предусмотренного законом порядка привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец не оспаривала указанные в приказе нарушения допущенные при осуществлении должностных обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ФИО1 систематически допускались нарушения должностных обязанностей, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом был совершен новый дисциплинарный проступок.

Установив, что представленными доказательствами подтверждается совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, который послужил поводом к ее увольнению, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, у истца затребованы объяснения, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок, дисциплинарное взыскание применено в отношении истца обоснованно и соразмерно тяжести совершенных ею проступков.

Поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена, а также учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств его совершения, не нашел своего подтверждения, поскольку суд установил, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном, имеющим под собой систематический характер неисполнении должностных обязанностей. В соответствии с действующим трудовым законодательством одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (то есть не снятого и не погашенного в течение года) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Доводы истца о намеренных действиях работодателя по умышленному увольнению истца являются необоснованными, поскольку какие-либо доказательства имеющегося конфликта либо заинтересованности ответчика в увольнении истца материалы не содержат.

Доказательств дискриминации и предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя не представлено, а право работодателя при наличии установленных оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья