Решение по делу № 2-4018/2023 от 20.12.2023

УИД 86RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, третьи лица ФИО1, ФИО2, Отделение судебных приставов по Кондинскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела привлечена соответчиком Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, Отделение судебных приставов по Кондинскому району.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов в общей сумме 2 612 790 рублей.

По представленному истцом исполнительному листу Отделением судебных приставов по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца к приставам, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отсутствии действий по осуществлению розыскных мероприятий по месту нахождения должника и его имущества.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено и признаны дополнительно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отсутствии действий по принятию мер принудительного исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ: в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; не принятии мер по запрету на регистрационные действия с транспортными средствами, находящимися у должника; не принятии мер, направленных на истребование сведений по наличию у должника недвижимого имущества.

По установленным данным в собственности ФИО1 находился земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> площадью 1500 кв.м. и незарегистрированный на тот период жилой дом по тому же адресу общей площадью 109, 7 кв.м.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные решения судов, указывая, что в результате бездействия приставов должником было реализовано имущество, по представленным истцом доказательствам общей стоимостью 4 329 694 рубля, и не было исполнено решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме 2 612 458 рублей 80 копеек, считает что бездействием приставов истцу причинен ущерб с указанной сумме и просит взыскать остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 2 612 458 рублей 80 копеек с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, изложив доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4 указала, что истец неверно толкует нормы материального права, считает, что не утрачена возможность исполнения решения суда и просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов в общей сумме 2 612 790 рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2 на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и присоединены к исполнительному производству №-ИП исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно присоединены исполнительные производства №-ИП. №-ИП, №-ИП. Общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 8 694 700 рублей 36 копеек, включая задолженность в пользу ФИО3 в размере 2 612 458 рублей 80 копеек

Истец просит взыскать с казны Российской Федерации убытки в связи с утратой возможности обращения взыскания на имущество в период исполнения решения суда должностными лицами службы судебных приставов - жилого дома и земельного участка, за счет реализации которых имелась возможность исполнитель решение суда в пользу истца.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом споре отсутствует причинно-следственная связь между установленным решениями судов бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и причинением убытков (как указывает истец) ФИО3.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежит доказыванию вновь факт незаконного бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по наложению ареста на транспортные средства в целях реализации, оценки имущества должника ФИО1

Представленными ответчиками письменными доказательствами подтверждено, что транспортные средства и прицеп объявлены в розыск, розыскные мероприятия не окончены и, соответственно, отсутствуют основания полагать, что за счет реализации принадлежащих должнику транспортных средств невозможно частично исполнить исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что согласно ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в рассматриваемый период регистрационные действия по снятию зарегистрированных на должника транспортных средств не проводились.

В части заявленных истцом последствий несвоевременного истребования сведений о наличии у должника недвижимого имущества, судом установлено, что между бездействием пристава-исполнителя по запросу сведений и реализацией имущества должника ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, так как судом были направлены все возможные запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и из представленных ответов органов регистрации следует, что ФИО1 не являлся по сведениям регистрирующих органов правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, пгт Междуреченский, <адрес>.

Направление запроса судебным приставом-исполнителем не дало бы никаких результатов, так как согласно представленных регистрирующим органов письменных документов, регистрация прав супруги ФИО8 произведена на основании определения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов, по которому в собственность ФИО8 перешли дом и земельный участок, а она ему передала наличными денежными средствами 1 200 000 рублей. Этим же соглашением определено, что участок будет разделен и передан в собственность должнику, но в настоящее время запись о регистрации прав на земельный участок имеется только в отношении ФИО8 Таким образом, по запросам приставов не могла быть получена информация о наличии в собственности ФИО1 какого-либо недвижимого имущества, поэтому они не смогли бы каким-либо действенным образом препятствовать регистрации прав на ФИО8

При отсутствии у должника объектов недвижимого имущества, невозможно наложить арест или запрет, так как все аресты и запреты на совершение регистрационных действий возможны только по конкретному объекту недвижимости, записей о котором в ЕГРН не было в отношении должника.

Письменными доказательствами подтверждено, что в рассматриваемом споре истцом не доказан факт причинения ему убытков бездействием пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заявленных сумм из казны Российской Федерации.

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (ИНН №), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.