78RS0021-01-2023-001012-29
Дело № 12-125/2023 24 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ООО «Партнёр» на постановление № 0321695310123061400014290 по делу об административном правонарушении от 14.06.2023, вынесенное врио заместителя председателя КТ ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.09.2016, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, к. 1, оф. 529,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 0321695310123061400014290 по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 ООО «Партнёр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Партнёр» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении, пользовании и распоряжении другого лица – ФИО2 к.
Законный представитель ООО «Партнёр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Свидетель ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие
Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 12.16 КРФобАП установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Из постановления должностного лица следует, что 08.06.2023 в 12:46:56 по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, дорога к ЦНИРРИ, в районе <...> водитель транспортного средства марки «Шевроле Cobalt» г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
Собственником транспортного средства марки «Шевроле Cobalt» г.р.з. № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Партнёр».
Действия указанного юридического лица как собственника транспортного средства должностным лицом квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП.
Частью 2 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КРФобАП предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
ООО «Партнёр» в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Шевроле Cobalt» г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица – ФИО2 к. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.12.2022, согласно которому ФИО2 к. передан во временное личное пользование указанный автомобиль на неопределенный срок; акт приема передачи автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство принято ФИО2 к. 20.12.2022; счет № 7 от 07.06.2023 на оплату аренды за период 07.06.2023-09.06.2023 на сумму 3 600 руб.; кассовый чек № 16 от 07.06.2023, согласно которому ФИО2 к. произведена оплата аренды транспортного средства в размере 3 600 руб. за период 07.06.2023-09.06.2023.
Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного «Шевроле Cobalt» г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО2 к., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Партнёр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП.
В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное врио заместителя председателя КТ ФИО1, о привлечении ООО «Партнёр» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП – в связи с отсутствием в действиях ООО «Партнёр» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» – удовлетворить.
Постановление № 0321695310123061400014290 по делу об административном правонарушении от 14.06.2023, вынесенное врио заместителя председателя КТ ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП – в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Богданова Н.Л.