УИД 29RS0023-01-2022-005119-63
Судья Епифанова С.В. стр. 129г г/п. 00 руб.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-5771/2023 18 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» и частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «РОС» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что решением суда ее исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которые просила взыскать с ответчика (л.д. 72).
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 82, 83).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г. постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказать».
С данным определением стороны не согласились.
Истец ФИО1 в поданной частной жалобе указывает, что заявленная ко взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерно завышенный и необоснованный характер, соответствует уровню цен на рынке юридических услуг города Северодвинска Архангельской области, а также объему работы, проделанной исполнителем.
В поданной частной жалобе ответчик ООО «РОС» считает размер взысканных расходов не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 ООО «РОС» просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, возражения ООО «РОС», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Как установлено судом первой инстанции, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РОС» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
Юридическая помощь истцу в рамках данного гражданского дела оказана на основании договора поручения от 14 июля 2022 г. № 202/2022 ФИО2, действующим на основании доверенности от 5 июля 2022 г.
В силу п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство: осуществить юридическую помощь в суде первой инстанции по спору о взыскании ущерба от залива квартиры.
Стороны договора определили, что независимо от объема проделанной поверенным работы, минимальная стоимость работы составляет 45 000 руб. (пп. «б» п. 3.2 договора), при этом в пп. «а» п. 32 договора согласовали стоимость каждого вида работ.
Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками от 14 июля 2022 г. и 15 июля 2022 г. на суммы 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 5 октября 2022 г. (10 мин), 14 ноября 2022 г. (10 мин), составил заявление о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у нее права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, но не может согласиться с их размером, определенным ко взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного доводы частной жалобы ООО «РОС» о чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения.
Вопреки требованиям действующего законодательства и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик, в частной жалобе не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером понесенных другой стороной спора судебных расходов, возражений на заявление о взыскании судебных расходов, равно как доказательств их чрезмерности, суду первой инстанции не представил. Доказательств наличия уважительных причин, которые послужили препятствием своевременно их представить при рассмотрении судом заявления ФИО1 по вопросам распределения судебных расходов со стороны ООО «РОС» не представлено и на наличие таковых оно не ссылается.
Фактически ответчик занял пассивную позицию при решении вопроса о взыскании судебных издержек, не высказав свою позицию по нему, не представив возражений относительно размера понесенных стороной истца расходов на оказание юридической помощи, уклонившись от представления доказательств их чрезмерности.
При таких обстоятельствах произвольное уменьшение судом суммы, взыскиваемой с проигравшей в споре стороны в пользу истца, безотносительно к процессуальному поведению каждой стороны, при отсутствии возражений ответчика по вопросу взыскания судебных издержек и доказательств явной чрезмерности заявленной суммы, не может быть признано правильным.
Указание в определении на уровень цен на услуги представителей в Архангельской области ничем не подтверждено. В материалах дела не имеется сведений о расценках на аналогичные услуги представителей, оказываемые в регионе, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о разумности взысканной за судебные расходы суммы в размере 20 000 руб.
В этой связи доводы частной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Вместе с тем оснований для взыскания понесенных ФИО3 судебных расходов в полном объеме без учета фактически выполненной ее представителем работы и оказанных им услуг, не имеется.
Как следует из содержания пп. «а» п. 3.2 договора поручения от 14 июля 2022 г. № 202/2022, стороны данного договора согласовали следующую стоимость работ: юридическая консультация по предмету спора – 5 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление – 5 000 руб., ходатайства, связанные с реализацией процессуальных прав участника гражданского дела – 5 000 руб., заявление о распределении судебных расходов – 5 000 руб., представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб., отправка заказной корреспонденции – 250 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически представитель истца составил исковое заявление – 5 000 руб. (стоимость определена по аналогии с расценками на составление возражений на исковое заявление), участвовал в двух судебных заседаниях – 30 000 руб., подготовил заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. таким образом, всего оказано услуг на сумму 40 000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
С учетом изложенного не подлежат взысканию расходы на оплату следующих услуг: юридическая консультация по предмету спора – 5 000 руб., а также денежные средства, понесенные на оплату перечисленных в частной жалобе услуг представителя ФИО1 по проведению анализа действующих нормативно-правовых актов, судебной и правоприменительной практики по категории дел относительно предмета спора, проведению анализа документов заявителя и их достаточности для положительного разрешения дела в суде первой инстанции, предоставлению помещения, обеспечивающего конфиденциальность проведения переговоров при консультации. Вышеперечисленная деятельность аналитическая, консультативная и организационная деятельность представителя непосредственно связана с оказанием правовой помощи истца по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде, в связи с чем не подлежит отдельной оплате.
Волеизъявление стороны по делу оплатить услуги своего представителя вне зависимости от фактически выполненного объема работ в размере 45 000 руб. не препятствует при решении вопроса о компенсации за счет другой стороны спора учесть объем проделанной представителем работы и окончательно определить подлежащую взысканию сумму.
Таким образом, принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для оказания правовой помощи, включая составление документов, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «РОС» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Судья Е.В. Кучьянова