Гр.дело №, 24RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В соответствии с судебной экспертизой и ответом эксперта стоимость устранения недостатков составила 85715,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена стоимость устранения недостатков в размере 85715,30 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку за период ы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42857,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 просила учесть, что основное требование истцов исполнено, кроме того стоимость жилья была снижена с учетом недостатков, также просила снизить размер морального вреда до разумных пределов, снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>133, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, с целью определить, имеются ли в <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации, стандарта предприятия застройщика, требований технических регламентов или иных обязательных для применения требований застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010 и проектной документации шифр 03-17-АРЗ.ДД.ММ.ГГГГ3,51 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, но без учета проектной документации шифр 03-17-АРЗ.ДД.ММ.ГГГГ34,29 рублей.

Стороной ответчика представлены возражения на экспертное заключение, указав, что экспертом необоснованно включены п.п.1-3, 12-14, 35-37, 54-56, 67-69 в ЛСР № на подклейку обоев, так как эксперт в описательной части заключения указывает только на отслоение. При данном дефекте возможна подклейка. Необоснованно включен п.4 в ЛСР №, поскольку в п.2.1. (комната 1) экспертизы данный дефект отсутствует. Необоснованно в п.п. 16,41,52,58 ЛСР № применена расценка ФЕР10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3кв.м.», поскольку в нормативной базе существует расценка ФЕР10-04-013-01 «Установка деревянных дверных блоков». Необоснованно включены п.п.29-32 в ЛСР №, поскольку согласно СТП 2.001.-2010 допустимое отклонение поверхности стен от вертикали – не более 12мм. В данном расчете до 12 мм (в допуске). Необоснованно включены п.п.70-73 в ЛСР №, поскольку волны линолеума могли возникнуть в процессе эксплуатации. С учетом замечаний стоимость устранения недостатков без учета проектной документации составляет 100270,80 рублей.

Экспертом по запросу суда был направлен ответ, согласно которому следует, экспертом ошибочно включены п.п.1,13 в ЛСР №, поскольку отделочные работы проектом жилого дома не предусмотрены. В исправленном ЛСР № данные работы исключены из расчета. При осмотре установлено то, что в квартире значительные отслоения обоев из-за нарушений при производстве отделочных работ в результате отступления от технологии. Для устранения данного недостатка требуется полностью с соблюдением всех технологических процессов произвести замену обоев. Экспертом обоснованно включен пункт 4 ЛСР №, но при расчете в ЛСР допущена опечатка, вместо выравнивания потолка указано выравнивание стены в исправленном ЛСР № данная опечатка устранена. Расценка ФЕР 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. (подраздел 1.5. двери, ворота) применена верно. Застройщик использует расценку ФЕР 10-01-013-01 «Установка деревянных дверных блоков» (подраздел 4.2. перегородки на металлическом каркасе), данная расценка не соответствует составу работ по установке дверного блока в панельные стены. Она учитывает установку блока на гвоздях в деревянную перегородку, без учета установки металлических ершей, конопатки блока и установки приборов (скобяных изделий). Кроме того, застройщик в своем расчете не применил необходимые в таком случае повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25 (к ОЗП и ЭМ) «при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве». Экспертом действительно ошибочно включены п.п.70-73 в ЛСР №, поскольку действительно волны линолеума могли возникнуть в процессе эксплуатации. Данные работы исключены из ЛСР №. Учитывая изложенное, стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010 и проектной документации шифр 03-17АРЗ.ДД.ММ.ГГГГ0,93 рублей. Стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, но без учета проектной документации шифр 03-17АРЗ.ДД.ММ.ГГГГ19,06 рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил, что согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ осмотру при проведении экспертизы и если учесть, что выявленные недостатки были учеты в п.3.1.5 договора купли- продажи, то заключение будет другим и стоимость устранения выявленных недостатков в учетом п.3.1.5. договора купли-продажи составила 85715,3 рублей.

Ответчиком добровольно выплачена истцам сумма, необходимая для устранения недостатков в размере 85715,3 рублей, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 4000 рублей, по 2000 рублей каждому.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Верным следует считать следующий расчет неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108858,43 рублей (85715,30*1%*127 дней)

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646,97 рублей (85715,30*9,5%*29 дней:365)

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81429,53 рублей (85715,30*1%*95 дней)

Всего в размере 190934,93 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцам суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50000 рублей, по 25000 рублей каждому.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 27000 рублей, из расчета ((50000 руб. +4 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 20000 рублей, в равных долях каждому.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истцов на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 33), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика ООО «УСК «Сибиряк». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 04 05 №), ФИО3 (паспорт 04 17 №) в равных долях каждому неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Взыскать ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в пользу ООО «Оценщик» в сумме 54000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина