Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2023-000371-18

дело №2-876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5070/2023

26 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Шевченко С.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21 января 2009 года истец путем безналичного банковского перевода предоставил своей матери ФИО12. беспроцентный займ в размере 33400 евро.

Владельцем счета, на который направлялись денежные средства и получателем денежных средств, являлся сын ФИО12 и брат истца - ФИО2

По устному соглашению с ФИО12. возврат суммы займа должен был быть осуществлен по мере возможности по предъявлению им требования о возврате.

08 июля 2020 года ФИО12 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была завещана ФИО2 и право собственности на которую было признано за ответчиком в порядке наследования решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 2 518 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20791 руб. 80 коп.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 16 мая 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года по делу №2-1375/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Указывает на то, что предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела являлось наследственное имущество в виде квартиры и обязательной доли в данном имуществе, при этом факт наличия или отсутствия у наследодателя заемных обязательств в ходе рассмотрения данного дела не устанавливался.

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2009 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 33400 евро на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «беспроцентный кредит для ФИО12 для покупки квартиры».

ФИО12 умерла 08 июля 2020 года.

Наследником, принявшим наследство после её смерти, является сын ФИО4 - ответчик ФИО2

В полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в ходе разрешения спора им было установлено, что перечисленные истцом на счет ФИО2 путем безналичного банковского перевода 21 января 2009 года денежные средства в размере 33400 евро включали: 25767,54 евро принадлежавших ФИО12. (вырученных ею от продажи квартиры на территории <данные изъяты>) и перечисленных ею в октябре 2008 года на счет истца в целях хранения до момента приобретения ею квартиры на территории РФ, соответственно возвращенных ФИО12 по её требованию, а также 7653,46 евро - денежные средства, которые были действительно были предоставлены в качестве заемных денежных средств, однако которые в полном объеме были возвращены истцу, в сумме 1033 евро ФИО12. непосредственно после их получения, и 6600 евро - ФИО2 и ФИО12 в период с 2013 года по 2017 годы.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Так, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года по делу № 2-1375/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

Согласно содержащимся в указанном судебном акте выводам, суд установил, что ФИО12 и ФИО2 проживали в <данные изъяты> и в 2008 году переехали в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. На денежные средства, полученные от продажи принадлежащей им в <данные изъяты> недвижимости, они рассчитывали приобрести жилое помещение для совместного проживания в Российской Федерации. При этом ФИО12. попросила сына ФИО1, как иностранного гражданина, принять на хранение денежные средства, полученные от продажи недвижимости в <данные изъяты> и после переезда в Российскую Федерацию возвратить эти денежные средствам на ее счет. В период с 14 октября 2008 года по 16 октября 2008 года на счет ФИО1 ФИО12. и ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 35 000 долларов США (25 767,54 евро).

Впоследствии 21 января 2009 года ФИО1 осуществил обратный перевод денежных средств на имя ФИО2 в размере 33 400 евро. За счет данных денежных средств была приобретена квартира на имя ФИО12.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц было установлено, что денежные средства в сумме 25 767,54 евро были перечислены истцом в качестве возврата их владельцу, а не в качестве предоставления займа. Соответственно размер предоставленного истцом ФИО12 займа составил 7653,46 евро.

На эти же обстоятельства ссылался и сам истец ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1375/2021, как давая объяснения суду первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года (л.д. 245-250 тома 1 дела № № 2-1375/2021, л.д. 135 тома 2 гражданского дела № 2-1375/2021). При этом он указывал на факт возврата ему денежных средств в сумме 1500 евро. Судом в ходе рассмотрения указанного спора установлено, что 6 600 евро также были возвращены заимодавцу, и указано на то, что данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из материалов вышеназванного дела видно, что, давая объяснения суду 23 сентября 2021 года ФИО1 указывал, что его мать ФИО12 продав квартиру в <данные изъяты> за 35 000 долларов, перевела эти денежные средства на его счет с целью последующего приобретения квартиры в Российской Федерации. После того, как квартира была подобрана, он возвратил матери перечисленные на его счет денежные средства и дополнительно предоставил ей займ на сумму около 7 500 евро, из которых ФИО12., определившись с ценой покупки квартиры, возвратила ему 1 500 евро. Отвечая на вопрос ФИО2 возвращена ли ему оставшаяся сумма займа в размере 6 600 евро, ФИО1 ответил, что возвращена.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что оригинал расписки ФИО12. о получении заемных денежных средств на сумму 6 600 евро находится у ответчика ФИО2, что также свидетельствует о возврате долга.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств того, что обязательство должника ФИО12. не прекратилось и перешло к её наследнику – ответчику ФИО2, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи