УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Агафоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО5 нарушила Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. Согласно заявлению владельца о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к страхователю. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участники ДТП: водители ФИО2, ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 и страховщик АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещён надлежащим образом, в своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей в указанное время и в указанном месте а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по причине нарушения п.8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении манёвра поворота налево она не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2, сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3, актом осмотра ТС и не оспорено стороной ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, VIN №, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована собственником указанного автомобиля ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №). К управлению транспортным средством допущены ФИО6 и ФИО2, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № было застраховано владельцем транспортного средства ФИО4 в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО4. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» по заявлению выгодоприобретателя ФИО4 в соответствии с условиями страхового полиса добровольного страхования выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и обратилось к страховщику виновного в ДТП – СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении страховой выплаты в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности.

Истцом СПАО «Ингосстрах» требование было рассмотрено, случай был признан страховым, и истец произвёл выплату страхового возмещения в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, как и размер возмещённого страховой компанией ущерба ответчиками не оспаривается и признаётся судом верным и достоверно подтверждённым представленными суду доказательствами.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учётом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 9), из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу с 29.10.2019) и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего спора истец ссылался на то, что страхователь ФИО1 при заключении договора страхования предоставила недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии и явилось основанием для предъявления регрессных требований к ней.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису № в отношении т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на основании данных, представленных страхователем, а именно: для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Однако из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда следует, что водитель ФИО2 (№) зарегистрирована в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением ООО «Дилижанс» данное транспортное средство используется в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также использование транспортного средства в качестве такси подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами и не оспаривается стороной ответчика.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования указанное транспортное средство не использовалось в качестве такси и того, что страхователь ФИО1 не имела намерение использовать данный автомобиль в качестве такси, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 при заключении договора страхования предоставила страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно: указала, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования ней.

Таким образом, учитывая механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение водителем ФИО2, управлявшем автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, требований п.8.1 ПДД РФ, возмещение страховщиком суммы ущерба, а также предоставление владельцем транспортного средства ФИО1 страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объёме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец при подаче иска понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что размер госпошлины по настоящему делу от цены иска <данные изъяты> руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., а уплачено истцом лишь <данные изъяты> руб., с учётом удовлетворения иска в полном объёме и согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева