Решение по делу № 2-522/2025 от 05.06.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании суммы возмещения и установлении вины в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2023 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, истец просит суд признать водителя автомобиля , государственный номер № <ФИО> виновным по п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5,13.9 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2023 года; взыскать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель <ФИО> в данной дорожной ситуации грубо нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной данного дорожно-транспортного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Дело № 2-522/2025 (2-6012/2024)

УИД: 03RS0004-01-2024-008144-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи – Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения и установлении вины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы возмещения и установлении вины в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2023 года в 15.00 часов на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 г. ответчик ФИО2 был привлечён к административной ответственности, согласно которому привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено было наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Получив все необходимые документы с ГИБДД истец обратилась в страховую компанию для возмещения причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия выплатила ей сумму в размере 341 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении от 13 июня 2023 года ответчик обжаловал его в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, который 18 января 2024 года оставил постановление без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 без удовлетворения.

24 июня 2024 года Верховный суд Республики Башкортостан апелляционную жалобу ФИО2 решил решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, материалы дела возвратить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

31 июля 2024 года решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан жалоба ответчика ФИО2 была удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, представителем ФИО1 ФИО4, подана жалоба на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г.

Согласно решению Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 года жалоба была удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении № от 13 июня 2023 г. и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № ехала по главной дороги на автодороге <адрес>, и со второстепенной дороги резко выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновении. Перед перекрестком для водителя <данные изъяты> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущим по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В рассматриваемой дорожно-транспортном происшествии водитель <данные изъяты> осуществлял выезд на перекресток со второстепенной дороги и поворот налево на перекрестке. При осуществлении маневра, ответчик не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части (начинал маневр повороте налево из крайней правой полосы).

При повороте маневра ответчик не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части (части маневр поворота налево из крайней правой полосы) и не включил поворотник.

Согласно заключению специалиста №-С на основании произведённого исследования с составлением акта осмотра и фотографированием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 475 930 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 101 748 руб.

За проведение данной экспертизы истцом уплачено 14000 руб.

Страховая компания выплатила истцу сумму с учетом износа в 341 000 руб., соответственно ответчик должен компенсировать сумму без учета износа.

475 930 руб. сумма ущерба + 101 748 руб. величина утраты товарной стоимости – 341 000 страховое возмещение=236 678 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 виновным по п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5,13.9 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2023 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере 134 930 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости 101 748 руб., за проведённую экспертизу в размере 14000 руб. и 20000 руб., за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

Уточнением исковых требований, истец просит суд признать водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 виновным по п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5,13.9 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2023 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере 93 374 руб. 21 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости 101 748 руб., за проведённую экспертизу в размере 14000 руб. и 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

Истец и ответчик, третьи лица: ООО СК "Согласие", ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснений сторон, 08 июня 2023 года в 15.00 часов на 1 км автодороги Уфа-Чишмы в Уфимском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № ехала по главной дороги на автодороге <адрес>, и со второстепенной дороги резко выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновении. Перед перекрестком для водителя <данные изъяты> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущим по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической (трассологической) экспертизы. Суд, удовлетворив данное ходатайство, назначил проведение данной экспертизы эксперту ООО «Авангард+».

Из заключения эксперта № № следует, что нарушения требования Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, без учёта износа составила 434 374 руб. 21 коп. Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 861 000 рублей).

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым судебным государственным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов и не противоречащим всем собранным по делу доказательствах.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена административным материалом и заключением судебного эксперта в рассматриваемом гражданском деле, у суда сомнений не вызывает.

Согласно Правилам дорожного движения РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализирую первоначальную схему ДТП видно, что происшествие имело место на <адрес> <адрес> в тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> в пути следования грубо проигнорировав требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Расположение автомобилей на проезжей части и характер механических повреждений на автомобилях полностью соответствует пояснениям водителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации грубо нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и именно виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № механическими повреждениями.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, материалами дела и выводами судебной экспертизы подтверждено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № и выезжая на дорогу с второстепенной дороги не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, изучив материалы гражданского и административного дела, оценив представленные доказательства, в том числе запись с видеокамеры и выводы судебной экспертизы в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившим требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 14 000 руб. и 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8100 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 93 374 рублей 21 копейку, утрату товарной стоимости в размере 101 748 руб., расходы за проведению экспертизы в размере 14000 рублей и 20 000 рублей и возврат госпошлины в размере 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.