Дело № 2-523/2022

УИД 33RS0007-01-2022-001038-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3) в «Журнале регистрации предоставленных имущественных налоговых вычетов», внесенных в марте 2022, содержится информация об использовании ФИО2 права на получение имущественного налогового вычета по декларации за <данные изъяты> год. Так, в <данные изъяты> г. ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 3969 руб. в связи с приобретением в собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год и ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>7. Согласно представленным документам указанные объекты недвижимого имущества приобретены в собственность в 2019 году на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решениями налогового органа №, 62988 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 31485, 31486, 31487, 31488, 31489, 31490, 31491 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен зачет, возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в общей сумме 111 225 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области установлено, что законные основания повторного использования ФИО2 имущественного налогового вычета отсутствовали.

Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 г.г., которое получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 в Инспекцию не явилась, уточненные налоговые декларации не представила, возврат денежных средств не произвела, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 111 045 рублей неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что налоговый орган узнал о повторности налогового вычета из сведений информационного ресурса АИС «Налог-3», запись которых в «Журнал регистрации предоставленных налоговых вычетов» внесена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок необходимо исчислять именно с этой даты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указала, что подавая налоговую декларации никаких противоправных действий не совершала, своими правами не злоупотребляла, полагает что в данном случае, повторная выплата налогового вычета, явилась ошибкой налогового органа, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 220Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику стребованиемпредставить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановленииот 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196и200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силупункта 9 статьи 220Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядкеглавы 60Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ФИО2 были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2018-2020 годы на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>

По заявлениям ФИО2 решениями налогового органа №№, 62988 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 31485, 31486, 31487, 31488, 31489, 31490, 31491 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен зачет, возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в общей сумме 111 225 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была перечислена сумма в размере 111225 рублей. Данное обстоятельство также подтвердила ФИО2 в судебном заседании.

В ходе проведенных работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налоговых органов, Инспекцией установлено, что ранее ФИО2 в 2005 году представлена налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости, подлежащая возврату из бюджета, составила 3969 рублей.

Поскольку ФИО2 воспользовалась имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014г., оснований для получения налогового вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного объекта недвижимости она не имела в силу положений ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений встатью 220части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 также не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по своевременной надлежащей проверке поданного заявления, в результате которой в установленные сроки должны были выявиться имеющиеся несоответствия и направлено сообщение налогоплательщику с предъявлением требованием о предоставлении пояснении либо внесении исправлений.

Данная обязанность налоговым органом своевременно не была исполнена.

Проводимая налоговым органом при предоставлении заявленного повторным имущественного налогового вычета камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения.

С учетом того, что налоговым законодательством установлен порядок устранения ошибок и противоречий в сведениях при предоставлении налоговой декларации, суд не усматривает в действиях ФИО2 по предоставлению декларации с соответствующими сведениями противоправного характера.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) по заявленным требованиям презюмируется.

Таким образом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств противоправного поведения ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение вызвано ошибочным решением самого налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иного объекта недвижимости, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

Кроме того, указанные в исковом заявлении обстоятельства пропуска срока, а именно: выявление самим налоговым органом собственной ошибки 30 марта 2022 года - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика, суд не может их признать в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30 марта 2022 года являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда, учитывая публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, а также отсутствие в действиях ФИО2 по предоставлению декларации с соответствующими сведениями противоправного характера, суд приходит к выводу о необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента принятия истцом первого решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском МИФНС России №2 по Владимирской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов