Дело № 12-54/2023
УИД 33RS0018-01-2023-001018-34
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2023 года город Судогда
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,
его представителя ФИО2, представившего удостоверение адвоката № 202 и ордер № 250386 от 18.10.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2023 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3;
установил:
согласно представленных органом дознания материалов дела 07.09.2023 в 15 часов 20 минут на 185 км автодороги М7 «Волга» водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущейся попутно без изменения направлении движения автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4, что привело к столкновению транспортных средств с причинением им механических повреждений.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО3 от 07.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Копия данного поступления была вручена ФИО1 07.09.2023.
16.09.2022 путем почтового отправления ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить.
В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы по прежним основаниям, дополнительно указав, что при выезде с полосы разгона на автодорогу М7 «Волга» через левое боковое зеркало убедился в безопасности своего маневра. При этом автомашина марки «Шкода-Фабиа» находилась на расстоянии, достаточном для безопасного выезда на правую полосу движения, достоверно определить расстояние до автомашины ... не может, поскольку зеркала заднего вида искажают субъективное восприятие. Выехал на правую полосу движения со скоростью около 60 км/ч, выезд был перед эстакадой «Радужный-Владимир», после чего двигался по правой полосе движения около 300 метров до того момента, как в его автомашину совершила наезд автомашина марки ... Удар был в правую заднюю часть автомашины ..., из-за чего порвало тормозные шланги, в результате чего автомашину со значительной силой выбросило через левую полосу движения, совершил передней частью автомашины ... столкновение с отбойником, после чего сумел остановить автомашину в отсутствии работоспособности тормозов путем применения переключения на пониженные скорости движения.
Обращает внимание, что в момент ДТП шел дождь, асфальтовое покрытие было мокрым, звука тормозов от автомашины марки ... не слышал.
Его представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО1, настаивал на её удовлетворении, указав, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, не содержит указаний о месте нахождения эстакады, с которой съехал ФИО1 перед выездом на трассу М7 «Волга»; направление движения автомашины ... в данной схеме отражено неправильно, поскольку водитель автомашины ... двигался со стороны города Радужный через мост, а не выезжал со стороны города Владимира, как это отражено в схеме ДТП.
Указал, что согласно протокола осмотра места происшествия асфальт является сухим, а по схеме – мокрым. Данное противоречие не устранено иными процессуальными актами сотрудников ГИБДД.
Обращает внимание, что при установленном характере столкновения транспортных средств на должностных лицах органа дознания лежала обязанность возбудить административное расследование для установления фактической скорости движения автомашины марки ... в момент возникновения для водителя момента опасности и наличия (отсутствия) технической возможности у водителя ФИО4 предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения в соответствии с положения п.10.1 ПДД РФ.
Потерпевшая ФИО4 о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась, в своем обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Ранее в судебном заседании 18.10.20263 потерпевшая ФИО4 пояснила, что непосредственно перед ДТП скорость её автомашины была около 90-100 км/ч, движение по автодороге М7 «Волга» не являлось интенсивным, незадолго о столкновения два раза перестраивалась для обеспечения опережения попутных транспортных средств. Указала, что опасность для её движения возникла в момент появления непосредственно перед её автомашиной задней части большегрузной машины, после чего нажала на педаль тормоза, дальнейших обстоятельств не помнит до момента оказания ей первой помощи в связи с сильным испугом. По этой причине не смогла уточнить в судебном заседании скорость своей автомашины непосредственно перед столкновением, её расположение относительно каждой из двух полос движения в одном направлении; не смогла указать на траекторию движения своей автомашины после экстренного торможения.
Судья, выслушав объяснения сторон, исследовав представленными материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела 07.09.2023 в 15 часов 20 минут на 185 км автодороги М7 «Волга» водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущейся попутно без изменения направлении движения автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4, что привело к столкновению транспортных средств с причинением им механических повреждений.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В подтверждение указанных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения представлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому асфальтовое покрытие на момент осмотра являлось сухим, согласно схемы ДТП – мокрым; данное противоречие письменными материалами дела не устранено.
С целью устранения возникшего противоречия для участия в рассмотрении дела судом были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 и ФИО6, участвовавшие в осмотре места происшествия и отборе объяснений от участников происшествия.
Инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 и ФИО6 для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.
Далее, согласно схемы ДТП автомашина ... первоначально двигалась по полосе разгона, место пересечения данной автомашины полосы разгона с выездом автомашины ... в правую полосу движения в направлении города Москвы протокол осмотра места происшествия и представленная к нему схема не содержат.
Показания ФИО1 в судебном заседании о движении им на автомашине ... со стороны города Радужный не противоречат его письменным объяснениям от 07.09.2023.
Вместе с тем, представленная схема ДТП не отражает объективных сведений о длине полосы разгона при выезде со стороны города Радужный в направлении города Москвы; не содержит сведений о прохождении над ней моста из города Владимира в сторону города Радужный.
Из представленных ФИО1 и его представителем ФИО7 схем места происшествия, составленным согласности данных «Яндекс-карт» объективно следует, что над полосой разгона расположена эстакада направления движения «Город Владимир-город Радужный»; которая в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему не отражена.
Из представленных ФИО1 схем следует, что он выехал на автомашине ... на правую полосу движения на расстоянии 50 м от начала полосы разгона до эстакады, проехал по правой полосе движения не менее 130 м до места дорожно-транспортного происшествия без изменения направления и маневров перестроения.
Представленные ФИО1 данные с использованием общеизвестных и общедоступных сведений «Яндекс-карт» не вызывают сомнений и принимаются судьей в качестве достоверных.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были получены показания от свидетеля ФИО8, которая по существу заданных вопросов пояснила, что 07.09.2023 около 15 часов в качестве водителя автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... выехала из деревни Улыбышево Судогодского района вместе с пассажиром ФИО9 (супругом) в направлении города Владимира, двигалась по трассе Радужный-Владимир и совершила съезд на трассу М7 «Волга» в сторону города Москвы. При выезде на автомашине ... на полосу разгона автомашина ... двигалась впереди по правой полосе движения в сторону города Москвы и находилась от нее на расстоянии около 100-150 метров, при этом автомашина ... находилась уже за эстакадой в сторону города Москвы. Сразу совершить манер выезда с полосы разгона на правую полосу движения не смогла, поскольку по правой полосе двигалась в сторону города Москвы автомашина марки ... со скоростью около 100 км/ч, которая опередила её автомашину на расстоянии около 50 м до эстакады. Проехав на скорости около 30 км/ч под эстакадой и пропустив автомашину ... обнаружила, что данная автомашина, не снижая скорости, совершила столкновение с автомашиной ... на правой полосе движения. От увиденного происшествия остановила свою автомашину ... при этом находилась на расстоянии около 30 м от эстакады в сторону города Москвы. Столкновение транспортных средств произошло от данного места на расстоянии около 100-150 м.
ФИО8 указала, что перед столкновением не видела световых стоп-сигналов автомашины ... не слышала звука тормозов; полагает, что автомашина ... совершила столкновение с автомашиной ... без снижения скорости; водитель автомашины ... либо отвлекся от движения, либо уснул.
Далее ФИО8 указала, что в момент ДТП на улице шел сильный дождь, поскольку дворники на её автомашине работали в постоянном режиме без перерывов, но видимость при дневном свете не была существенно ограничена дождем.
Однородные показания в судебном заседании были получены от свидетеля ФИО9, который пояснил, что в момент выезда на полосу разгона на своей автомашине марки ... где он находился на переднем сиденье пассажира; автомашина ... уже находилась на правой полосе движения и двигалась в сторону города Москвы, опережала их автомашину примерно на 100 м. Проехав по полосе разгона около 100 м обнаружил, что их автомашину на скорости около 90-100 км/ч опередила автомашина марки ..., которая, не сбавляя скорости, совершила столкновение с автомашиной ... на правой полосе движения. При этом стоп-сигналы на автомашине марки ... включились фактически в момент столкновения с автомашиной ...
ФИО9 утверждает, что до столкновения водитель автомашины ... не принимал мер к торможению; полагает, что водитель уснул или отвлекся.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об отсутствии торможения автомашины марки ... объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия; в связи с чем принимаются судьей в качестве достоверных доказательств по делу.
Включение стоп-сигналов в момент столкновения транспортных средств объективно подтверждает отсутствие торможения автомашины марки ...
При этом судья учитывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о характере происшествия не противоречат показаниям ФИО4 о неожиданном для неё возникновении момента опасности для движения.
В основу оспариваемого постановления должностное лицо органа дознания положило показания свидетелей ФИО10 и ФИО11
Из показаний ФИО10 известно, что водитель автомашины КАМАЗ сразу начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения, по которой двигалась автомашина марки «Шкода-Фабиа». Водитель автомашины «Шкода-Фабиа» предпринял торможение, после чего произошло столкновение.
Однородные показания получены от свидетеля происшествия ФИО11
Письменные показания свидетелей С.Ф.И.. и С.Р.А. не содержат сведений о скоростях движения автомашин марок ...» и ... сведений о месте пересечения водителем автомашина ... разгонной полосы с выездом на правую полосу движения в направлении города Москвы, удаленности в этот момент от него автомашины марки ... а также сведений о том, на каком расстоянии находилась их автомашина до места происшествия для оценки достоверности их показаний.
Кроме того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части торможения автомашины марки ... противоречит объективным данным протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым на месте происшествия следов торможения от данной автомашины не установлено.
Оценочные показания свидетелей С.Ф.И. и С.Р.А. о том, что водитель автомашины ... «сразу» стал перестраивать в левую полосу движения в направлении города Москвы не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку не основаны на конкретных обстоятельствах происшествия.
Оценка доказательств по делу об административном правонарушении является прерогативой должностных лиц органа дознания на основании совокупности представленных им доказательств, а не свидетелей по делу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При осмотре места происшествия орган дознания не был лишен возможности установить место и момент возникновения опасности для движения водителя автомашины марки «Шкода-Фабиа» и с учетом скоростей движения водителей каждого из транспортных средств дать оценку действиям водителя ФИО1 относительно наличия причинной следственной связи его действий с наступившими последствиями.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ и, как следствие, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил порядка перестроения на проезжей части), является недоказанным представленным материалам дела.
Судья отвергает доводы ФИО2 относительно противоправных действий со стороны ФИО4 и возможности проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2023 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3, подлежит отмене в связи недоказанностью вины ФИО1 в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 на постановление от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2023, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения и провозглашения.
Судья А.В.Куприянов