Дело №
УИД №RS0№-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Себеж
Судья Себежского районного суда Псковской области Цапенко А.С.,
при секретаре Половко И.В.,
с участием представителя потерпевшего, по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей врачом-терапевтом ООО «Авицена», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (паспорт <...>), ранее за однородные административные правонарушения не привлекавшейся,-
установил:
ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 49км+400м а/д Опочка-Дубровка до границы с Республикой Беларусь ФИО2, управляя автомашиной Лада, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 10.1, 15 Правил дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и учесть смягчающие обстоятельства: искреннее раскаяние, а также то, что она сразу попросила вызвать экстренные службы, сама оказывала первую доврачебную помощь потерпевшему; после отказа ФИО3 от госпитализации, разъяснила риски, предложила содействие и помощь в прохождении лечения в высокотехнологичном центре в Санкт-Петербурге; оказала содействие полиции, предоставив записи видеорегистратора; нахождилась в момент аварии в состоянии душевного волнения, так как узнала о подозрении на злокачественное новообразование у бабушки. ФИО2 просила назначить наказание в виде штрафа.
Потерпевший ФИО3, будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель потерпевшего ФИО3, по доверенности ФИО1, в судебном заседании ходатайствовал о производстве повторной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы по делу эксперту не был представлен протокол исследования магнитно-резонансной томографии головного мозга потерпевшего, в связи с чем, полагает, что эксперт опирался на поверхностные факты, а выводы экспертизы основаны на вероятностных суждениях. Представитель потерпевшего считает, что результаты МРТ показали, что имелись тяжкие последствия аварии. Представитель потерпевшего ФИО3 обратил внимание суда на то, что ФИО2 были проигнорированы 2 дорожных знака об ограничении скорости: 70 и 50 км., а также знак железнодорожного переезда. Указал, что смягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством является оказание ею первой помощи. Представитель потерпевшего указал, что состояние здоровья потерпевшего, 1951-ого года рождения, имеющего сопутствующие заболевания, после ДТП намного ухудшилось, он стал с трудом передвигаться, произошло ухудшение зрения, слуха, появились головные боли. Сам ФИО3 прибыл на место ДТП, видел кровоподтёки и опухоль лица потерпевшего, потерпевший жаловался на ухудшение зрения, головокружение, не мог передвигаться самостоятельно. Представитель потерпевшего просил назначить повторную экспертизу и поставить на разрешение эксперта вопрос: являются ли ухудшение здоровья потерпевшего результатом ДТП. Указал, что к врачу-окулисту ФИО3 не обращался. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы торможения транспортного средства под управлением ФИО2
Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 49км+400м а/д Опочка-Дубровка до границы с Республикой Беларусь, управляя автомашиной Лада, государственный регистрационный знак Н 324 кс 198, нарушила п.п. 10.1, 15 Правил дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечивала водителю ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО2 не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 не руководствовалась требованиями дорожных знаков; совершила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли легкий вред здоровью.
Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего обусловлено нарушением п.п. 10.1, 15 ПДД РФ ФИО2
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 и ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 12-15); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которого она не справилась с управлением на закруглении дороги и совершила съезд на правую обочину с последующем выездом на полосу встречного движения, где столкнулась с транспортным средством ВАЗ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомашины ВАЗ не справился с управлением, выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомашиной; он пострадал (ушибы, ссадины ног и рук); ехал со скоростью 7-8 км/ч. /л.д.18/; выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 по данным представленной медицинской документации имелась раны и ссадины в области верхних и нижних конечностей, кровоподтек в области лица справа. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, при обычном течении не требуют лечения более трёх недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н). Убедительных объективных клинических симптомов сотрясения головного мозга в изученной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не может быть признан достоверным и экспертной оценке не подлежит. Длительность пребывания на лечении, вероятнее всего, обусловлена тактикой лечащих врачей и наличием сопутствующей хронической патологии (двухсторонний гонартроз, артериальная гипертензия, ДДЗП, церебральный атеросклероз и т.д.) (л.д. 40-41/.
Согласно выписного эпикриза ФИО3 находился на лечении в неврологическом отделении Себежской районной больницы с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ с последствиями ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Выписан с улучшением /л.д.51/.
Из заключения протокола исследования ГБУЗ «Великолукская МБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует МР-картина многоочагового поражения белового вещества обеих гемисфер головного мозга, сосудистого генеза, Мр-признаки умеренной наружной гидроцефалии /л.д.62-64/.
Согласно выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 с диагнозом: ушибленная рана верхней голени, ссадина коленного сустава, ушиб, ссадина правого предплечья кисти, ушиб левой кисти, лица; от госпитализации отказался, в госпитализации не нуждается /л.д.20/.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оценив которые в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о совершении ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административного правонарушения.
Оснований для назначения повторной экспертизы с целью определения степени тяжести причинённого потерпевшему вреда суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей.
Несогласие с выводами заключения эксперта представитель потерпевшего ФИО1 мотивирует проведением исследования головного мозга потерпевшего ФИО3 после проведения экспертизы, вместе с тем, указанное исследование не опровергает выводы эксперта и не является основанием для повторной экспертизы.
В процессе осуществления производства по делу потерпевший не был лишен возможности, ознакомившись с заключением эксперта, выразить мотивированное несогласие с ним, заявить мотивированный отвод и ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Само по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Государственный судебно-медицинский эксперт имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 29 лет /л.д. 40/.
Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, о чем дал подписку.
Из медицинских карт пациента, которые были представлены эксперту, следует, что ФИО3 беспокоят незначительные головные боли, умеренное головокружение, снижение слуха, памяти, общая слабость, ходит с палочкой после аварии; основное заболевание: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины верхних и нижних конечностей; выписан с улучшением ДД.ММ.ГГГГ Обратился вновь ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на шум в голове, головные боли, снижение слуха и др. Состояние удовлетворительное, в дальнейшем с улучшением, выписан ДД.ММ.ГГГГ В медицинской карте зафиксированы обращения по поводу нейросенсорной тугоухости 1-2 степени 2008 г., дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, артериальной гипертензии и др. заболеваний. В 2019 году находился на стационарном лечении с диагнозом: «Транзиторная ишемическая атака в бассейне ПМА. Церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО 4» и др.
Довод представителя потерпевшего о том, что результаты МРТ показали, что имелись тяжкие последствия аварии, является необоснованным, поскольку о тяжести причиненных повреждений потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия результаты МРТ не свидетельствуют. Тугоухость у ФИО3 установлена, согласно медицинской документации, в 2008 <адрес> на ухудшение зрения, ФИО1 указал, что за медицинской помощью к окулисту потерпевший не обращался. На месте аварии ФИО3 отказался от госпитализации, после стационарного лечение был выписан с улучшением.
Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, не установлено, как и отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает оказание первой помощи потерпевшему ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, оказание содействия органам полиции, предоставив записи видеорегистратора.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.
Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Перечислить штраф по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Псковской области МО МВД России «Себежский»; КПП 602201001, ИНН <***>, ОКТМО 58654101, р/счет 03№ в отделении Псков Банка России//УФК по Псковской области г. Псков; БИК 015805002, кор/счет 40№, КБК 18№, УИН 18№; назначение платежа: штраф.
Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет постановление в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо до пятидесяти часов обязательных работ.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Себежского районного суда Псковской области.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области либо непосредственно в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия верна
Судья А.С. Цапенко