25RS0№-19
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ
Автомашина «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, поставлена на регистрационный учёт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что он является собственником названной автомашины, ДД.ММ.ГГГГ автомашина выбыла из его владения в связи с мошенническими действиями неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор купли-продажи указанной автомашины, названный договор купли-продажи был оформлен без его ведома, намерения отчуждать автомашину он не имел, последняя выбыла из его владения помимо его воли. Просит суд признать договор купли-продажи со ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на автомашину и признания права собственности его, истца, на автомашину, истребовать спорную автомашину из незаконного владения ответчика.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 об истребовании автомашины из незаконного владения ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Стороны и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные истцу и ответчику по месту жительства заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; при этом в заявлении об отказе от иска в части истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; ФИО6 о дне слушания дела извещён, в отзыве на исковое заявление просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная автомашины была выставлена истцом на продажу, им был подписан договор с ФИО6, автомашина фактически была передана последнему, однако ФИО6 не исполнил обязательства по оплате автомашины (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Третье лицо ФИО6 в направленном в суд отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования, указал, что с истцом не знаком, договор купли-продажи с ним от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, автомашину не видел и она ему не передавалась, предполагает, что неизвестными лицами при заключении договора купли-продажи с истцом были незаконно использованы данные его паспорта и его ксерокопия.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Наличие в настоящее время у ФИО3 права собственности на автомашину «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак <***>; факт постановки названной автомашины на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; наличие ранее права собственности на указанную автомашину у ФИО2 подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи автомашины «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 20 оборот), по акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ названная автомашина была передана ФИО2 ФИО6 (л.д. 21),
При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает истец), после заключения между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной автомашины, между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи названной автомашины.
Обсуждая исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что названная сделка оспаривается истцом как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку была совершена без его ведома, то есть указанный договор купли-продажи истцом подписан не был, названная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является оспоримой.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Кроме того, в силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует правовой интерес в признании названной сделки недействительной, поскольку подобное признание не повлечёт восстановление прав ФИО2 на спорную автомашину. Действительно, в силу требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако последствиями признания оспариваемой сделки недействительной может быть восстановление права собственности ФИО6 на спорную автомашину по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но не восстановление права ФИО2
При этом суд учитывает то обстоятельство, что, независимо от отношения истца к договору купли-продажи с ФИО6, который он считает совершённым путём мошенничества, и независимо от изложенных в отзыве ФИО6 обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО6 в названной сделке участия не принимал, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорен, оснований для вывода о ничтожности названной сделки у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав ФИО2 на спорную автомашину в избранной им форме защиты права путём признания недействительным договора купли-продажи со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в иске в указанной части необходимо отказать.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорную автомашину и признания права собственности истца на неё.
Таким образом, ФИО2 необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО2 в иске к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: