САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24898/2023УИД: 78RS0017-01-2023-003924-41

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года частную жалобу ООО «УК «Комфорт Сервис»

на определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3844/2023 по иску ООО «УК «Комфорт Сервис» к ООО «УК Пионер-Сервис», ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комфорт Сервис» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Пионер-Сервис», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 01.06.2023 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, с момента его принятия.

Одновременно с иском, подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему спору, запрете Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга в части исключения сведений об ООО «УК «Комфорт Сервис» как об организации осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства об ООО «УК «Комфорт Сервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ООО «УК «Комфорт Сервис» подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять меры по обеспечению иска.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции применил вышеуказанные правовые нормы и сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания. Принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска фактически приостанавливали бы реализацию решений собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешили бы возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта. При этом истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом деле заявителями в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также судом учтено, что непринятие обеспечительных мер не может повлечь невозможность исполнения решения суда по заявленному иску.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приостановление исполнения решения общего собрания может привести к затруднениям в осуществлении управления многоквартирным домом, нарушению нормального функционирования и хозяйственной деятельности, неблагоприятным последствиям для всех собственников многоквартирного дома.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер при разрешении гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: