Дело № 12-246/23

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «7» сентября 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Б. на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что в 05 часов 21 минуту 24 секунды /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением Б. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывая, что автомобиль находился в распоряжении А., указанного в полисе ОСАГО.

В судебное заседание А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу А. в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /марка/, заводской /номер/

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/, свидетельство о поверке /номер/.

Сведения об отсутствии факта правонарушения, в том числе данные полиса ОСАГО, о наличии которого заявитель указывает в жалобе, суду не представлены. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что Б. не представила достаточных доказательств в подтверждение отсутствия факта совершения правонарушения и оснований для освобождения Б. от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не имеется.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/ обстоятельства совершения Б. административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Б. является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева