ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Кужбаева А.Р. УИД 18RS0023-01-2023-000288-06

Дело № 33-3522/2023

Дело № 2-811/2023 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляевой Ю.А.,

с участием прокурора МНА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СВС на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ХАМ, действующего за себя и несовершеннолетнюю ХАА, ХЭМ в качестве законного представителя ХАА, к СВС о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с СВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, паспорт: серия № №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-010, в пользу ХАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с СВС в пользу ХАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии II-НИ №, выдано № Устиновского отдела записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> Удмуртской Республики, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с СВС в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н., истца ХМА, действующего за себя и как законный представитель ХАА, представителя истца ШИИ, ответчика СВС, представителя ответчика ГРА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХАМ, действующий за себя и за несовершеннолетних ХАА, ХМА, и ХЭМ, в качестве законного представителя ХАА, ХМА обратились в суд к СВС с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ СВС, управляя транспортным средством – автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, стал выполнять обгон и, выехав на полосу, предназначенную для встречного направления, совершил столкновение с транспортным средством марки КIА CERATO, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП истцы получили повреждения здоровья различной степени тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик СВС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истцу ХАМ причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. ХАА причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. В результате ДТП ХАМ причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал сильную физическую боль, по настоящий момент испытывает головные боли, в результате чего вынужден постоянно принимать лекарственные средства, испытывал и испытывает нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье своих детей и супруги после происшествия. ХАА были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильную физическую боль, нервные и моральные переживания, после перенесенного имеет явно выраженные задержки в физическом и психическом развитии, стала бояться машин и находиться в автомобилях, постоянно вспоминает случившееся. До настоящего времени компенсация морального вреда истцами не получена.

Ответчиком СВС представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что в результате ДТП ХЭМ, ХМА, ХАМ, ХАА получили телесные повреждения, причинившие им различной степени тяжести вред здоровью. По вышеуказанному факту вынесен приговор Сарапульским районным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СВС назначено наказание в виде ограничения свободы. Указанным приговором с СВС взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу ХЭМ, в размере 400 000 руб. в пользу ХМА СВС ДТП совершено без прямого умысла, по неосторожности, то есть у водителя не имеется умысла на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего. СВС в ходе расследования уголовного дела написал явку с повинной, в ходе следствия признал себя полностью виновным в совершении преступления, дал подробные показания по обстоятельствам дела, способствовал расследованию данного ДТП, участвовал в ходе проводимой следователем проверки показаний на месте, где также все подробно указал об обстоятельствах произошедшего ДТП, чем активно способствовал расследованию указанного преступления. СВС по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как добропорядочный гражданин, семьянин. СВС женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, помогает престарелой матери, которая находится на пенсии, как по хозяйству, так и материально. Ранее СВС никогда судим не был и не привлекался к уголовной ответственности, в день ДТП был абсолютно трезв, с места ДТП не скрывался, после ДТП постоянно интересовался состоянием потерпевших. СВС встречался с истцами, приносил свои извинения, пытался решить вопрос по примирению сторон, но этого сделать не удалось, так как СВС не имеет возможности единовременно возместить моральный вред в размере, заявленном потерпевшей стороной. СВС направлено письмо в адрес потерпевшей стороны с просьбой принять от него денежные средства в качестве частичной компенсации морального вреда, но ответа на него получено не было. Кроме того, в настоящее время у СВС имеются долговые обязательства в банках (кредитных организациях), что подтверждается справками о состоянии задолженности. Ответчик до дорожно-транспортного происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, работал в сфере строительства, занимался монтажом натяжных потолков. В результате указанного ДТП получил телесные повреждения (тяжкий вред здоровью) и до настоящего времени проходит лечение, восстанавливая свое здоровье. Правая рука СВС имеет ограниченную подвижность, а именно не поднимается до конца вверх, что также повлияло на его трудовую деятельность. Просил снизить заявленные размеры компенсации морального вреда на основе требований разумности и справедливости до разумных пределов, а именно до 15 000 руб. в пользу каждого истца; отказать ответчику в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и препаратов.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований ХАМ к СВС о взыскании убытков в виде расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов в размере 24 371,06 руб., на консультацию с врачом неврологом в размере 1 800 руб., на прохождение МРТ головного мозга в размере 2 600 руб., а также в части требований ХАМ, ХЭМ, действующих в качестве законных представителей ХАА, ХМА к СВС о взыскании убытков в виде расходов на обследование врачом неврологом ХАА, ХМА в размере 2 800 руб.

В судебном заседании истец ХАМ поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ХЭМ участвует в настоящем деле только как законный представитель несовершеннолетних ХАА, ХАМ, своих требований ей не заявлено. Также пояснил, что считает требования о взыскании морального вреда по 500 000 руб. на каждого истца отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку он переживал за свою супругу, пока она находилась в больнице в тяжелом состоянии более месяца, сейчас все еще его жена проходит реабилитацию, также переживал и за своих детей, которые получили телесные повреждения. Их всех увезли в разные больницы. Дочь, А., ей было 2 года на момент ДТП, находилась одна в больнице больше суток, затем попросили приехать к ней бабушку. Дочь сейчас боится автомобилей, ездить боится, стала беспокойной после аварии. У нее был ушиб головы. Полагает, что именно безответственная езда за рулем ответчика привела к тяжелым переживаниям истцов. Также указал, что его автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит.

Представитель ХАМ, ХАА адвокат ШИИ в судебном заседании также поддержал исковое заявление.

Ответчик СВС пояснил, что сейчас у него затруднительное финансовое положение, он ранее работал монтажником, после ДТП ввиду причинения вреда руке он не может выполнять физически тяжелую работу, помогает монтажнику, зарабатывает около 20 000 руб. в месяц. Он помогает своей матери, которая является пенсионером, имеет двоих детей на иждивении. Автомобиль марки БМВ 5201, который ему принадлежал на момент ДТП, 1996 года выпуска, восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика СВС адвокат ГРА поддержал ранее поданное возражение на исковое заявление. Пояснил, что ответчик хотел выплатить истцам 50 000 руб., но истцы отказались.

Прокурор полагала требования ХАМ, ХАА, подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение, не согласившись с которым СВС обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик СВС просит решение суда изменить, уменьшив размеры компенсации морального вреда в пользу ХАМ, ХАА

В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства:

- у водителя СВС не было никакого умысла причинять телесные повреждения и вред здоровью третьим лицам;

- С B.C. в ходе расследования уголовного дела написал явку с повинной, которая зарегистрирована и имеется в материалах уголовного дела, в ходе следствия признал себя полностью виновным в совершении преступления, дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего ДТП, способствовал расследованию данного ДТП, участвовал в ходе проводимой следователем проверки показаний на месте, где также все подробно указал об обстоятельствах произошедшего ДТП, чем активно способствовал расследованию указанного преступления;

- С B.C. по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как добропорядочный гражданин, семьянин. С B.C. женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын 2016 г.), помогает престарелой матери, которая находится на пенсии как по хозяйству, так и материально. Мама С B.C. - СТЮ имеет хронические заболевания, повышенное артериальное давление (гипертонию). Ранее С B.C. никогда судим не был и не привлекался к уголовной ответственности. В день ДТП был абсолютно трезв, с места ДТП не скрывался, после ДТП постоянно интересовался состоянием потерпевших;

- в ходе предварительного следствия, судебного следствия С B.C. неоднократно выходил на связь с потерпевшими, их представителем, приносил свои извинения, то есть встречался с потерпевшими, пытался решить вопрос по примирению сторон, но этого сделать не удалось, так как С B.C. не имеет возможности единовременно возместить моральный вред в размере, заявленном потерпевшей стороной, о чем имеется информация в материалах уголовного дела в отношении С B.C.;

- С B.C. было направлено заказное письмо в адрес потерпевшей стороны с просьбой принять от него денежные средства в качестве частичной компенсации морального вреда, но ответа на него получено не было;

- в настоящее время С B.C. находится в тяжелом материальном положении, а именно у С B.C. имеются долговые обязательства в банках (кредитных организациях), что подтверждается прилагаемыми справками о состоянии задолженностей С B.C., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын 2016 г.), помогает престарелой матери, которая находится на пенсии, как по хозяйству, так и материально;

- С B.C. до дорожно-транспортного происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, работал в сфере строительства, занимался монтажом натяжных потолков. В результате указанного ДТП получил телесные повреждения (тяжкий вред здоровью) и до настоящего времени проходит лечение, восстанавливая свое здоровье. Правая рука С B.C. имеет ограниченную подвижность, а именно не поднимается до конца вверх, что также повлияло на его трудовую деятельность и в настоящее время С B.C. не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью, связанной с монтажом натяжных потолков и не известно точно, сможет ли в будущем.

Считает, что при вынесении приговора в части гражданских исков судом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а именно тяжелое имущественное положение ответчика, на иждивении С B.C. имеются двое несовершеннолетних детей (14 и 7 лет), согласно данным из ЕГРН С B.C. имущества не имеет, до настоящего времени С B.C. проходит лечение по восстановлению своего здоровья, сам в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, которые являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, у С B.C. имеются долговые обязательства в кредитных учреждениях (банках), о чем представлены справки из 3 кредитных учреждений, средний доход супруги С B.C. за 2022 - составил 14 916,66 руб. Как установлено на судебном заседании, осужденный С B.C. с учетом состояния здоровья не имеет возможности как ранее работать в качестве монтажника натяжных потолков, что значительно снизило его уровень дохода, его личный автомобиль, которым он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, восстановлению не подлежит, иной собственности он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ХАМ, представитель истцов ШИИ указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СВС и его представитель ГРА просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Истец ХАМ и его представитель ШИИ просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Прокурор МНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда обоснованным в части вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определение размера которого оставила на усмотрение суда.

ХЭМ, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХАМ и ХЭМ являются законными представителями (родителями) ХАА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ХМА, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СВС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» без согласия уголовно-исполнительной инспекции. СВС обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исковые требования ХЭМ о взыскании с СВС компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены частично. С СВС в пользу ХЭМ взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Исковые требования ХАМ, действующего в интересах ХМА, о взыскании с СВС компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С СВС в пользу ХМА взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВС изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение СВС п. 1.3 Правил дорожного движения. Из числа смягчающих наказание обстоятельств исключена явка с повинной. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ СВС назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно приговору в период с 10.30 часов по 11.05 часов ДД.ММ.ГГГГ СВС, управляя автомобилем БМВ 5201, государственный регистрационный знак <***>, двигался на нем по проезжей части 12 километра автодороги Сарапул-Воткинск, со скоростью 118 км/ч, превышающей максимальную разрешенную скорость для движения легковых автомобилей вне населенных пунктов. В это время во встречном направлении по своей полосе движения по 12 километру той же автодороги, также на территории <адрес>, двигался технически исправный автомобиль KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <***> под управлением ХАМ В качестве пассажиров в данном автомобиле находились: на переднем пассажирском сидении – ХЭМ, на заднем пассажирском сидении, в специальных детских удерживающих устройствах – справа – ХМА, слева – ХАА ХАМ и ХЭМ были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования, водитель СВС надлежащим образом за дорожной обстановкой и её изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета интенсивности движения (наличия попутного и встречного транспорта); пренебрегая мерами предосторожности, своевременно не избрал скорость управляемого автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. Так, водитель СВС продолжал движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, на том же 12 километре означенной автодороги, предварительно не убедившись в безопасности маневра обгона; неправильно оценив расстояние, необходимое для совершения данного маневра и не убедившись, что данным маневром он не создаст опасности для движения и помех встречным транспортным средствам, начал совершать опасный маневр обгона следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля MAZDA CX5 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в сторону <адрес> следовал автомобиль KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ХАМ, создав тем самым помеху и опасность для его движения. В результате своих действий, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, водитель СВС передней частью управляемого им автомобиля БМВ, совершил столкновение с передней частью автомобиля KIA YD (CERATO FORTE). В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя СВС, пассажирам автомобиля KIA YD (CERATO FORTE) причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ХАМ имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб передней брюшной стенки в виде кровоподтеков и ссадин; ушиб грудной клетки в виде ссадин; ссадины конечностей. Повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ХАА имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием малого субарахноидального кровоизлияния в задней черепной ямке, кровоподтеков лба, ссадин лица; ушиб передней брюшной стенки в виде кровоподтеков и ссадин подвздошных областей. Повреждения как единый комплекс автомобильной травмы, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истец ХАМ был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ у ХМА имелось закрытое повреждение органов брюшной полости – разрыв тощей кишки, гематома круглой связки печени, контузия правого легкого, закрытый перелом верхней трети диафаза (тела) правой плечевой кости со смещением костных отломков и кровоподтеком, гематома левого глаза, ссадины передней брюшной стенки. Повреждения как единый комплекс автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ у ХЭМ имелись повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 7 ребра слева без смещения костных отломков, 8, 9 ребер слева со смещением костных отломков и кровоподтеком, закрытая тупая травма живота с повреждением тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, нисходящего отдела толстого кишечника, брыжейки поперечно ободочной кишки, гематома в области двенадцатиперстной кишки и поперечно ободочной кишки, забрюшинного пространства, разрыва сальниковой сумки осложнившаяся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) и разлитым каловым перитонитом, травматическим шоком 2-3 степени, травматической отслойкой подкожно-жировой клетчатки, апоневроза передней брюшной стенки, кровоподтек передней стенки живота, закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) локтевой кости левого предплечья и верхней трети со смещением костных отломков и вывихом головки лучевой кости, ссадины левого предплечья, закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела 3 поясничного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области левой брови, ссадин лица, ссадины туловища. Повреждения как единый комплекс автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суду представлена справки о том, что у ответчика СВС имеются кредитные обязательства в АО «Почта Банк», общая задолженность 103 730,48 руб.; в ПАО Сбербанк, остаток долга по кредиту – 115 675,20 руб.; в ПАО Сбербанк кредитная карта, текущая задолженность 121 879,33 руб.

Представлена справка о доходах на супругу СВС СВС, ее средний доход за 2022 год составил 14 916,66 руб.

Ответчиком также представлено заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему выставлен диагноз – сросший о/с перелом х/ш правого плеча, артрогенная контрактура правового плечевого сустава 2 ст., сросшийся о/с чрезвертельный перелом правого бедра, рекомендовано: орто-режим, ограничение тяжелых физических нагрузок, ЛФК, заключение: трудоспособен.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования суд, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и, учитывая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцам причинен вред здоровью, в связи с чем они претерпели физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, что предполагает факт причинения морального вреда, и определил к взысканию с СВС в пользу ХАМ, ХАА компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, полагая данные суммы разумными и справедливыми.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).

Согласно п. 3 ст. 1099 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по данному делу юридически значимым, являлось выяснение и установление обстоятельств того, отвечает ли определенная компенсация причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, соразмерна ли эта компенсация последствиям нарушения прав истцов, достаточна ли она для установления баланса интересов сторон.

Между тем суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и 250 000 руб., не в полной мере учел приведенные выше нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также установленные по делу обстоятельства.

Так, ХАМ, ХАА в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта № м/д ХАА находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ХАМ выданы больничные листы на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечение истцов оперативное вмешательство не проводилось. Указанные обстоятельства в полной мере судом первой инстанции не учтены, равно как и характер телесных повреждений полученный истцами: ЗЧМТ, ушибы и ссадины, а также отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях полученных травм, после их лечения, ограничениях в быту, невозможности вести привычный образ жизни. Коллегия соглашается, что помимо физических страданий из-за полученных травм истец ХАМ испытывал нравственные страдания из-за травм, полученных его близкими, опасаясь за их жизнь и здоровье. ХАА подобные страдания испытала в меньшей степени в силу своего малолетнего возраста.

Учитывая указанные обстоятельства, а также индивидуальные особенности истцов, в том числе возраст, коллегия приходит к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности и справедливости, будет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу ХАМ и 100 000 руб. в пользу ХАА

Указанный размер компенсации морального вреда помимо прочего учитывает и материальное положение ответчика.

Так, из материалов дела, характеризующих материальное положение ответчика усматривается, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, недвижимое имущество в собственности отсутствует, средний доход ответчика в месяц составляет 20 000 руб., средний доход супруги СВС в месяц не превышает 15 000 руб., имеются кредитные обязательства. Также с ответчика в рамках уголовного дела взыскан моральный вред на общую сумму 700 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание нормативные положения, акты по их применению, с учетом личности ответчика, его поведения, а также имущественного положения, степени физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ХАМ в размере 150 000 руб., в пользу ХАА в размере 100 000., которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного истцам морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с СВС в пользу ХАМ, ХАА, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с СВС в пользу ХАМ до 150 000 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с СВС в пользу ХАА до 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СВС удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов