УИД 50RS0011-01-2025-000286-74

гражданское дело № 2-484/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 12 мая 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 № к ООО «АЭРО СИСТЕМЫ» о признании Договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АЭРО СИСТЕМЫ» о признании незаключенным Договора безвозмездного оказания услуг между ООО «Аэро Системы» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Аэро Системы» и единственным исполнительным органом Общества, имеющим право подписи документов Общества от лица этого Общества на основании Устава. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэро Системы» и ФИО3 был заключен Договор безвозмездного оказания услуг, подписанный от имени ООО «Аэро Системы» ФИО2 Изначально ФИО2 утверждал, что в указанном Договоре стоит не его подпись, в подтверждение чего представил заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № Н/821/11/23/ЭиО от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела изменил основания для признания Договора незаключенным, ссылаясь на то, что подписал Договор «передним числом» ДД.ММ.ГГГГ. Признание Договора незаключенным позволит Истцу обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту падения инженера ФИО5 с высоты с откидного капота правого двигателя вертолета, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при техническом обслуживании вертолета Ми-8Т. Полагает, что ответственность за указанный несчастный случай на производстве должен нести ФИО3 как лицо (старший бригады и инженер смены по эксплуатации), осуществляющее пооперационный контроль по Карте-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и как технический директор ООО «Аэро Системы» (л.д.5-11 том 1).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру (л.д.105 том 1) ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Аэро Системы» в лице представителя по доверенности (л.д.152 том 1) ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, придерживаясь позиции, изложенной в письменном отзыве на иск (л.д.124-128 том 1). Заявила ходатайство о вынесении частного определения, по следующим основаниям. Истцом к исковому заявлению приложена копия договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью организации, при этом истцом одновременно заявлено, что о нарушении права он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, усматривается сокрытие и использование истцом печати организации после расторжения трудового договора.

3-е лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 том 2).

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.94 том 1).

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, основным видом деятельности ООО «Аэро Системы» является вспомогательная деятельность, связанная с воздушным транспортом, дополнительные виды деятельности – ремонт электронного и оптического оборудования, ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.83-93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО «Аэро Системы» ФИО8 ФИО2 был избран генеральным директором ООО «Аэро Системы» (л.д.18 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу на должность генерального директора ООО «Аэро Системы» (л.д.19 том 1). В этот же день с ним заключен Трудовой договор № (л.д.20-27,135-138 том 1).

Согласно п. «г» и п. «з» ч. 11 Трудового договора ФИО2 обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда: исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения), локальными правовыми актами (в случае принятия).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности генерального директора АО «Аэро Системы» (л.д.147 том 1).

Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 143 УК РФ, за совершение нарушения требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно инженера ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ упал с высоты с откидного капота правого двигателя вертолета при техническом обслуживании вертолета Ми-8Т (л.д.66-82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэро Системы» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор безвозмездного оказания услуг (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика безвозмездно оказывать консультационные технические услуги по ВС Ми-8, Ка-226 (л.д.17,148 том 1).

Изначально ФИО2 утверждал, что в указанном Договоре стоит не его подпись, в подтверждение чего представил заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № Н/821/11/23/ЭиО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненная от имени ФИО2 и расположенная в копии Договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д.24-46,157-180 том 1).

Кроме того, в обоснование своих доводов он ссылается на справку МУ МВД России «Раменское» об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены кадровые документы ООО «Аэро Системы», подписанные не ФИО2, однако оспариваемый Договор безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в приведенном списке документов отсутствует (л.д.47-48 том 1).

Возражая против доводов Истца, стороной Ответчика представлено составленное на основании постановления нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение АНО «Межрайонная экспертиза» №, согласно которому подписи в Договоре безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о расторжении Договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о расторжении Договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, бланке описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, исковом заявлении ФИО2 о признании Договора безвозмездного оказания услуг между ООО «Аэро Системы» и ФИО3 не заключенным, Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказе о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказе о прекращении Трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточке работника № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом с применением (использованием) приемов, изменяющих подпись (л.д.181-201 том 1).

После представления стороной Ответчика указанного заключения, содержащего противоположные представленному Истцом заключению выводы, Истец изменил основания для признания Договора незаключенным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что результат представленной стороной Ответчика экспертизы и свою подпись в Договоре он не оспаривает, указывая, что Договор был подписан «передним» числом (л.д.32-34 том 2).

В письменном заявлении ФИО2 и его представитель ФИО6 указывают, что ФИО2 не помнит факта подписания Договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, но он был составлен и фактически подписан в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата определена ФИО2 в связи с тем, что после несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты он находился в <адрес> и обеспечивал пребывание потерпевшего ФИО5 на излечении в больнице и проживание на съемной квартире приехавшей к нему дочери для ухода за отцом. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал из <адрес> к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ финансовый директор ООО «Аэро Системы» ФИО9 сообщила ФИО2, что по произошедшему несчастному случаю поступили запросы из Пермской транспортной прокуратуры и из Государственной инспекции труда в <адрес> о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> для участия в расследовании несчастного случая и направлении связанных с несчастным случаем документов в указанные учреждения. Договор безвозмездного оказания услуг с ФИО3 был заключен для сокрытия нарушения требований Федерального закона «О противодействии коррупции» (л.д.36 том 2).

Данное поведение стороны Истца носит непоследовательный, противоречивый характер, суд находит его недобросовестным, полагает подлежащим применению к такому поведению принципа эстоппеля.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Существенные условия оспариваемого договора, в том числе предмет, обязанности сторон, ответственность сторон согласованы.

Кроме того, в соответствии с содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениями, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Стороны же своим поведением подтвердили действие оспариваемого договора, поскольку ФИО3 приступил к своим обязанностям, выполнял предусмотренные Договором обязательства. Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО3 получал по данному договору денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились и он расторг трудовые отношения. Требования о признании невыгодного для него договора заявлены ФИО2 с целью избежать ответственности за получение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания Договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЭРО СИСТЕМЫ» и ФИО3, незаключенным судом не установлены, в связи с чем суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Оснований для вынесения в отношении истца частного определения судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 № к ООО «АЭРО СИСТЕМЫ» о признании Договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЭРО СИСТЕМЫ» и ФИО10 № незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025

Судья А.В. Куделина