Решение по делу № 2-4539/2023 от 28.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, .

решение изготовлено в полном объеме 28.07.2023

Дело № 2-4539/23

50RS0035-01-2023-004454-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО4, ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 391 100 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 27 коп., на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ИСУЗУ ЕЛФ, гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки MAZDA СХ-5 2014 г.в., гос. peг. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате указанного ДТП автомобиль марки MAZDA СХ-5 2014 г.в., гос. peг знак <***> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 391 100 руб. Ответчики до настоящего времени не произвели выплату. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики - ФИО1 ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ИСУЗУ ЕЛФ, гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки MAZDA СХ-5 2014 г.в., гос. peг. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобиль марки MAZDA СХ-5 2014 г.в., гос. peг знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела oб административном правонарушении от 17.02.2023г. (л.д.13).

Страховой полис на транспортное средство ИСУЗУ ЕЛФ, гос. peг. знак <***>, на момент ДТП отсутствовал, гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1-86-23 МЮ, составленное ООО ""Цент независимой экспертизы "Варшавский", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ-5 2014 г.в., гос. peг. знак № составляет 391 100 руб. (л.д.28).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО3 является виновником ДТП, гражданская ответственность его застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, с непосредственного причинителя вреда – виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 391 100 руб.

Учитывая то обстоятельство, что именно на ФИО3 как на лицо, виновное в ДТП, чья ответственность не была застрахована, согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб, заявленные исковые требования к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены убытки по проведению досудебного исследования в размере 7 000руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 27 коп., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 27 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей, суд отказывает.

Требования истца о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, охватывает широкий круг полномочий ведения дел, в связи с чем требования о взыскании данных расходов по оплате за совершение нотариального действия – оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 391 100 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 27 коп., на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате за совершение нотариального действия - оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 30 000 руб., к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова