Решение по делу № 2-2078/2023 от 18.10.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело №2-2078/2023

УИД 22RS0067-01-2022-002059-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО35

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО36 о взыскании страхового возмещения в размере 182 087,06 руб.

В обоснование уточненного заявления указано, что 01.05.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda MPV, г.р.з. С858СТ22, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, Nissan Bassara, г.р.з. М789ЕК55, под управлением владельца ФИО3, и Nissan Almera, г.р.з.М834ХР22, под управлением владельца ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Nissan Bassara, г.р.з. М789ЕК55, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Nissan Almera, г.р.з. М834ХР22, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.05.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№. Исходя из расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 469 200 руб. (без учета износа), с учетом износа – 252 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – 259 100 руб. Расчет стоимости ГОТС (по результатам торгов) – 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 произведена выплата страхового возмещения в размере 109 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, поступившую 16ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в доплате страхового возмещения с указанием на то, что ГОТС определены на основании специализированных торгов.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО32 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 182 087,06 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворены, в пользу ООО «СК Согласие» взыскано неосновательное обогащение с ФИО31 в размере 121 933,20 руб., с ФИО30. в размере 109 000 руб.

Из содержания указанного решения суда следует, что повреждения автомобиля Nissan Bassara, г.р.з. № принадлежащего ФИО28 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили Nissan Bassara, г.р.№ и Nissan Almera, г.р.з. №, принадлежащего ФИО29 чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», не контактировали.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК Согласие» заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО27 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что его решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО26А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов по факту ДТП усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, автодорога А-321, 158 км, с участием автомобилей средств Mazda MPV, г.р.з. №, принадлежащего ФИО21. и под управлением ФИО22 Nissan Bassara, г.р.з. № под управлением владельца ФИО23 и Nissan Almera, г.р.№ под управлением ФИО24. и принадлежащее ФИО25

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Nissan Almera, г.р.з.№, ФИО4 нарушений действующего административного законодательства не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО20 момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Nissan Almera застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период страхования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, составленном ООО «РАНЭ-Северо-Запад», сумма ущерба автомобиля Nissan Bassara, г.р.з. №, составила 109 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» произвело ФИО17 выплату страхового возмещения в размере 109000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18А. обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о доплате страхового возмещения в размере 156 700 руб., в чем ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-22086/5010-007 от 31.03.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО16.А. взыскано страховое возмещение в размере 182 087,06 руб.

В силу положений частей 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворены, в пользу ООО «СК Согласие» взыскано неосновательное обогащение с ФИО15. в размере 121 933,20 руб., с ФИО14. в размере 109 000 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения указанного дела Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом установлено отсутствие явных следов контакта автомобилей Nissan Bassara и Nissan Almera, не обнаружено парных следов задней части автомобиля Nissan Bassara и передней части автомобиля Nissan Almera. Имеющиеся повреждения заднего бампера автомобиля Nissan Bassara не могли возникнуть при контакте с автомобилем Nissan Almera при заданных обстоятельствах.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что указанные автомобили не контактировали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, Ленинский районный суд г.Барнаула в решении указал об отсутствии у ФИО12. права на получение суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО13А. и причинением ущерба ФИО11., и как следствие отсутствие правовых оснований для признания данного случая страховым.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ФИО10 не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку при установленных по делу обстоятельствах страховой случай не наступил, у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3, то и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГо не имелось, в связи с чем обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, заявление ООО «СК Согласие» подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования №У-22-22086/5010-007 от 31.03.2022 - отмене.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «СК Согласие» (ИНН №) удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9 (ИНН № о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина