Решение по делу № 2-485/2025 от 10.01.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-485/25

45RS0026-01-2024-010343-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - помещение жилое, общей площадью 29,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанным решением определена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации с торгов, в размере 1 045 202,40 руб. 10.04.2023 КГО СП №4 УФССП России по Курганской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 была выставлена на публичные торги и реализована квартира истца. 28.12.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вместе с тем, на момент выставления имущества на торги у пристава-исполнителя имелась достоверная информация об обжаловании вышеуказанного решения Хорошевского районного суда г. Москвы, поскольку 10.05.2023 истцом было представлено в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительных действий с отметкой Курганского городского суда о принятии, о чем непосредственно судебный пристав-исполнитель также неоднократно был уведомлен лично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 08.04.2024 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 изменено в части установления начальной продажной цены в отношении спорной квартиры, которая установлена в размере 1684960 руб. Таким образом, истцу причинены убытки в виде разницы между начальной продажной ценой, установленной вышеуказанным определением апелляционной инстанции и ценой, установленной в решении от 18.05.2022.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 639757,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9596 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Осипов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали. Указали, что истец уведомлял судебного пристава-исполнителя об обжаловании решения по телефону, предоставлял заявление о приостановлении исполнительного производства, в переписке с судебным приставом просил о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей жалобы в Московский городской суд.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что должник был надлежаще извещен о всех действиях судебного пристава-исполнителя, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит отслеживание движений по апелляционным жалобам. Истцом никаких документов, кроме заявления об обращении в Курганский городской суд и определения о возврате этого заявления представлено не было.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области, действующая по доверенности ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, документы, на основании которых исполнительное производство подлежало приостановлению, не поступали.

Ответчики судебный пристав-исполнитель КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц АО «Т-Банк», ПАО Сбербанк, АО ЭК «Восток», ПАО «КГК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ИФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585555,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 055,56 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 531150,69 руб., начиная с 04.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащую ФИО1 Определен способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установлена продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 1045202,40 руб. В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2022.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 вступило в законную силу 24.06.2022, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 направлен в УФССП России по Курганской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 ФИО7 10.04.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1045202,40 руб.

Копия постановления направлена ФИО1 через ЕГПУ, получена и прочтена должником 12.04.2023.

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Постановления направлены ФИО1 через ЕГПУ, получены и прочтены должником 23.05.2023.

Акт описи и ареста имущества от 28.04.2023, а также постановление о назначении ответственного хранителя от 28.04.2023 направлены на адрес должника заказной почтой.

Определением судьи Курганского городского суда от 15.05.2023 заявление об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю, в определении ФИО1 разъяснено право обращения с указанным заявлением в Хорошевский районный суд г. Москвы.

16.05.2023 ФИО8 предоставил в службу судебных приставов копию заявления о приостановлении исполнительного производства от 10.05.2023, адресованную в адрес Курганского городского суда.

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>. на торги, подготовлена заявка на торги арестованного имущества.

Указанные постановления направлены 13.07.2024 заказным письмом должнику по адресу <адрес>.

02.10.2023 состоялись торги по продаже квартиры, принадлежащей ФИО1, по цене 1066106,44 руб. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 09.11.2023 перечислило денежные средства в размере 1066106,44 руб. на депозит КГО СП № двумя платежными поручениями.

Поступившие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, 28.12.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в этот же день постановление направлено в адрес должника ФИО1 и получено им 03.01.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2024 решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 в части установления начальной продажной цены в отношении заложенной квартиры изменено. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1684960 руб. В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 оставлено без изменения.

В обоснование своих доводов истец указывает, что 04.05.2023 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение суда от 18.05.2022, содержащей в себе ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, о чем 14.06.2023 он уведомил судебного пристава ФИО2 посредством мессенджера «Viber», направив ей копию апелляционной жалобы со штампом о поступлении в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 истцом направлены сообщения посредством мессенджера «Viber», получатель – «Пристав ФИО3», в которых содержится копия апелляционной жалобы, копия сопроводительного письма из Курганского городского суда и копия определения Курганского городского суда от 15.05.2023 о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства.

Истец ссылается на незаконность действий судебного пристава – исполнителя по реализации принадлежащего ему имущества, в результате чего ему были причинены убытки, поскольку пристав-исполнитель была уведомлена надлежащим образом об обжаловании исполняемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.071997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 указанного закона, являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 78 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в части 3 статьи указано, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст. ст. 38, 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, а равно и надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств, соответственно, УФССП России по Курганской области, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4 надлежащими ответчиками по делу не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Курганский городской суд в мае 2023 года, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, указанное заявление было возвращено, дано разъяснение на обращение с заявлением в Хорошевский районный суд города Москвы.

В перечне оснований для отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, указанных в ст. ст. 38, 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» такое основание как обжалование судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отсутствует.

В силу ст. 39 указанного закона исполнительное производство в случае обжалования судебного акта может быть приостановлено только судом.

Сведения об обращении ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Хорошевский районный суд г. Москвы, либо в Московский городской суд, истцом в материалы дела не представлено. Также не представлен судебный акт, на основании которого у судебного пристава – исполнителя имелись бы основания для приостановления исполнительного производства либо для отложения исполнительных действий.

Учитывая изложенное, факт получения копии апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем посредством мессенджера «Viber» и отсутствие каких-либо действий со стороны судебного пристава – исполнителя по приостановлению реализации квартиры, не свидетельствует о незаконности действий пристава.

Доводы истца о том, что на момент реализации квартиры решение Хорошевского районного суда г. Москвы не вступило в законную силу опровергаются материалами дела. Так, на копии исполнительного листа имеется отметка о том, что решение суда вступило в законную силу 24.06.2022. Более того, исполнительное производство не может быть возбуждено на основании не вступившего в законную силу судебного акта.

Факт обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что судебный акт утратил законную силу.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ему достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, наложении ареста на квартиру, о произведенной оценке недвижимости и передаче квартиры на торги, однако никаких мер к исполнению требований исполнительного документа и погашению задолженности им предпринято не было.

Квартира, как следует из материалов дела, была реализована в период до восстановления срока для подачи апелляционной жалобы и до изменения решения суда, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда. Все вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства направлены на погашение имеющейся у истца задолженности по сводному исполнительному производству перед третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела доказательств незаконности действий судебного пристава – исполнителя при реализации квартиры в рамках исполнительного производства, повлекших причинение материального ущерба в виде разницы между стоимостью реализованного на торгах недвижимого имущества и стоимостью, за которую она была реализована, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО11 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО4 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.