УИД 61RS0008-01-2022-006556-15

Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 33-14375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Минасян О.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-5286/2022 по исковому заявлению ООО «АСД-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 г.,

установил:

ООО «АСД-ФИНАНС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 14.04.2015 между ООО «АСД-ФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 100 000 руб., сроком на один год.

23.05.2016 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 10 618 751,74 руб., из которых 3 100 000 рублей – основной долг, 10 000 руб. – штраф за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа, 7 508 751, 74 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 395, 68 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 января 2017 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Между тем, решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено. Остаток неисполненных денежных обязательств по состоянию на 16.09.2022 составляет 6 013 147,42 руб., в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2022 в размере 2 544 870,75 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2022 в размере 2 544 870,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 924,00 руб.

Дело было рассмотрено судом на основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции, не получала копию искового заявления, соответствующие документы в ее адрес не направлялись, в связи с чем, ответчик была лишена возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Указывает, что в ее адрес была направлена только резолютивная часть решения суда, с указанием исключительно взыскиваемой суммы за пользование чужими денежными средствами, без указания периода взыскания, что так же не было отражено и в мотивированном (полном) тексте решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу вышеприведенных норм права и толкования по их применению, апелляционная жалоба ФИО1 по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 335.1, 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 14.04.2015 между ООО «АСД-ФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 100 000 руб., сроком на один год.

23.05.2016 вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 10 618 751,74 руб., из которых 3 100 000 рублей – основной долг, 10 000 руб. – штраф за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа, 7 508 751, 74 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 395, 68 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 175,4 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 396 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка – 6 200 000 рублей.

Поскольку указанное судебное решение не исполнено, суд посчитал подлежащими удовлетворению в порядке упрощенного производства исковые требования ООО «АСД-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 554 870, 75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 924 руб.

В силу п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Настоящий иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 870,75 руб. не подпадает под указанные требования, в которых отсутствует период начисления процентов, расчет таких процентов, доказательства признания задолженности. Приложенные к нему документы не содержат сведений о том, что истец поставил в известность ответчика о начислении указанных процентов и об обращении в суд с указанными требованиями.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком факта получения ею искового заявления с приложением документов, обосновывающих предъявленные к ней требования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

При таком положении имеют место нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущие отмену постановленного решения. С учетом указанного применительно к части 4 статьи 232.2 ГПК РФ иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, с извещением сторон, что не было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела.

Так, в соответствии с положениями ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о непосредственном получении ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с приложением искового заявления и иных документов заблаговременно.

Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 14.11.2022, в котором предложено сторонам представить в срок до 09.12.2022 представить в суд, а также направить друг другу доказательства относительно заключения и исполнения договора займа, направлено ответчику судом 01.12.2022 ответчиком не получено, в уведомлении о вручении почтового отправления стоит подпись о получении определения ФИО3 09.12.2022 (л.д. 50).

Отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное получение ответчиком информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства каким-либо способом, свидетельствует о том, что ответчик объективно была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья