УИД 66RS0001-01-2023-001160-72
№ 2-3000/2023
Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
с участием помощника прокурора Гуровой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец КПК «Денежная палата», на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 31.10.2022. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 25.11.2022.
На регистрационном учете по спорной квартире состоят: ответчики ФИО1, ФИО2
Представитель истца обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником спорной квартиры, ответчики состоят на регистрационном учете по спорному жилому помещению, нарушая тем самым права истца, являющегося собственником данного жилого помещения.
В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снять их с регистрационного учета по ней, взыскать судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 6 000 руб. 00 ко., на оплату услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп, почтовые расходы – 1 326 руб. 56 коп.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Судом установлено, что ранее собственником спорного жилого помещения - <адрес> в г. Екатеринбурге являлся ответчик ФИО3
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО3 в пользу КПК «Денежная палата» взыскана задолженность по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - 743 585 руб. 79 коп., сумма неоплаченных членских взносов – 69 660 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11 332 руб. 00 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов и неустойки по договору до полного погашения задолженности. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге (кадастровый №), посредство реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью – 1 388 000 руб. 00 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не реализацией в установленный законом срок в принудительном порядке арестованного имущества, взыскателю КПК «Денежная палата» передана <адрес> в г. Екатеринбурге (кадастровый №), стоимостью 1 041 000 руб. 00 коп., в счет погашения долга по исполнительному документу серии ФС №.
Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела, никем не оспорено.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, права пользования членов семьи прежнего собственника ФИО3 – ФИО1, ФИО2 подлежат прекращению.
При этом суд учитывает, что какие-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключались, доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования КПК «Денежная палата» о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге - подлежат удовлетворению.
Поскольку суд признает ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой, они подлежат снятию с регистрационного учета по данному жилому помещению.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет оплаты расходов истца на юридические услуги – 18 000 руб. 00 коп., по 9 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца КПК «Денежная палата» подлежит взысканию государственная пошлина - 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика, почтовые расходы - 1 326 руб. 56 коп., по 663 руб. 28 коп. с каждого.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.
Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» государственную пошлину - 3 000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 663 руб. 28 коп., в счет оплаты расходов на представителя - 9 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» государственную пошлину - 3 000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 663 руб. 28 коп., в счет оплаты расходов на представителя - 9 000 руб. 00 коп.
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева
Помощник судьи __________________ ФИО4