Дело № 33-4603/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-2617/2023
апелляционное определение
г. Тюмень
30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
ФИО2,
судей:
Можаевой С.Г., ФИО3,
при секретаре:
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление АО "Страховая компания "Астро-Волга" к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу АО «СК «Астро-Волга» неосновательное обогащение в сумме 302.440 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 5.400 рублей.
Взыскать с ИП ФИО5 в пользу АО «СК «Астро-Волга» неосновательное обогащение в сумме 97.560 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 1.800 рублей»,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратился в суд с иском к ФИО6, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2021 года на автодороге Екатеринбург-Тюмень 104 км. +200 м. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз г.р.з. <.......> под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <.......> принадлежащего на праве собственности ФИО5 с полуприцепом г.р.з. <.......> принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО7, его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Истцу поступили заявления о страховом возмещении от ФИО5 и ФИО6, согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 01 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 606 600 руб. 03 августа 2021 года истцом в связи с технической ошибкой было перечислено ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 01 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составляет 2 017 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 119 400 руб., рыночная стоимость ТС с учетом технического состояния после ДТП определена равной 69 900 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 950 000 руб. 04 августа 2021 года истцом в связи с технической ошибкой было перечислено на счет ИП ФИО5 сумма в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, поскольку в ДТП вред причиняется как грузовому автомобилю, так и полуприцепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство (автопоезд), то возмещение вреда не производится по отдельности, и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб., по одному страховому случаю.
По заявленному страховому событию размер выплаты страхового возмещения определяется пропорционально заявленным требованиям, применительно к предельной сумме страхового возмещения – 302 440 (75,61%) в пользу ИП ФИО5, и 97 560 руб. (24,39%) в пользу ФИО6 Ответчикам выплачено по 400 000 руб., однако основанных на законе или договоре ОСАГО оснований для получения и сбережения ответчиками суммы в размере 302 440 руб. ФИО6 и 97 560 руб. ИП ФИО5, не имеется.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчикам сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать указанные выше суммы с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО8 с иском не согласна, полагает, что оснований для возврата части страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение подлежит выплате каждому потерпевшему в пределах лимита ответственности, то есть по 400 000 руб. каждому.
Прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО5
В апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно принял за основу правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25 июня 2019 года № 1541-О, согласно которой, тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство; если происходит ДТП с участием автопоезда, то максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб. на компенсацию ущерба обоим транспортным средствам.
Полагает, что вышеизложенная правовая позиция не может быть применена ввиду иных обстоятельств спора.
Отмечает, что в результате ДТП вред причинен двум транспортным средствам, принадлежащим разным собственникам, каждый из них имеет право на страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.
Просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО5 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 227-228).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения (л.д. 238).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2021 года на 104 км. 200 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель ФИО7, управляя транспортным средством Деу Матиз, г.р.з. <.......>, двигаясь в сторону г.Екатеринбурга, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством Мерседес Бенц Аксор 2443, г.р.з. <.......> в сцепке с полуприцепом 9453, г.р.з. <.......>, под управлением ФИО1
В подтверждение обстоятельств ДТП и вины ФИО7 представлен и исследован судом первой инстанции административный материал (л.д. 131-178), ФИО7 свою вину в ДТП не оспаривал.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Мерседес Бенц Аксор 2443 г.р.з. <.......> является ФИО5 (л.д. 18), прицеп 9453, г.р.з. <.......>, принадлежит ФИО6 (л.д. 48-50).
Гражданская ответственность водителя Деу Матиз г.р.з. <.......> ФИО7 застрахована по договору ОСАГО РРР № 5047898034 в АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Согласно п. Б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании поступившего в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» 14 июля 2022 года от ФИО5 заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц Аксор 2443 г.р.з. <.......>, АО «Страховая компания «Астро-Волга» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании заключения эксперта, было принято решение о выплате. Платежным поручением №75133 от 04 августа 2022 года денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет ИП ФИО5 (л.д. 13-14, 21-43).
Кроме того, на основании поступившего в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» заявления ФИО6 о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 августа 2021 года, транспортному средству 9453 г.р.з. <.......>, АО «Страховая компания «Астро-Волга» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании заключения эксперта, принято решение о выплате. Платежным поручением № 74496 от 03 августа 2022 года денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет ФИО6 (л.д. 45-63).
Ответчики получение вышеуказанных сумм не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 927-931, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, то при ДТП возмещение вреда не будет производиться по отдельности, максимальная сумма выплаты обоим транспортным средствам составляет 400 000 руб. В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченные суммы подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика признает не обоснованными, отклоняет.
В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как указано в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из содержания пп. Б п. 1 ст. 11.1, а также пп. Б п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.
Следовательно, и собственники транспортного средства и прицепа по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматриваются как один потерпевший и страховое возмещение распределяется между ними пропорционально, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может учитываться при рассмотрении настоящего спора в связи с иными обстоятельствами дела, судебная коллегия отклоняет. Разница между рассматриваемыми случаями заключается только в том, что ФИО9 принадлежали оба транспортных средства – автомобиль и прицеп, а в настоящем деле собственники транспортных средств – разные лица.
Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, это не влияет на обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатить страховое возмещение, не превышающее лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года